Дело №2-9208/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 271 975 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 206,10 руб., расходы по оплате юридических услуг: в размере 500 руб. – консультация, 1 000 руб. – сбор пакета документов, 1 000 руб. – услуги по ксерокопированию, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. на 

<

адрес> Б в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Vortex Estina государственный номер № двигался по 

<

адрес> в северном направлении в пути следования напротив 

<

адрес>/б при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Чанган SC7164A государственный номер №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Vortex Estina государственный номер № ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными в результате дорожно- транспортного происшествия телесными повреждениями истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ № г.Стерлитамак, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имели место телесные повреждения 

<

данные изъяты> Однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвела. Согласно таблице для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в дорожно-транспортном происшествии и нанесению вреда здоровью, общая сумма, подлежащая выплате в его пользу, составляет 455 000 руб. Недоплата страхового возмещения по вреду здоровья ФИО1 составляет 271 975 руб. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил. Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований указывает, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с правилами ОСАГО, не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами, истцу была произведена выплата по нормативам в размере 183 025 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки в размере 183 025 руб. и не имел правовых оснований для произведения дополнительной выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. на 

<

адрес>Б в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Vortex Estina государственный номер № двигался по 

<

адрес> в северном направлении в пути следования напротив 

<

адрес>/б при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Чанган SC7164A государственный номер №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Vortex Estina государственный номер № ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями истец был ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>. На протяжении всего периода пребывания в стационаре его состояние здоровья квалифицировалось как тяжкий вред здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 10.1, 10.2), что установлено приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Vortex Estina государственный номер 

<

***> виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», а водителя автомобиля Чанган SC7164A государственный номер 

<

***> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в страховую компанию почтовым отправлением с уведомлением. ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и выплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 165 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообтветственно. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 183 025 руб.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей марки автомобилей Vortex Estina государственный номер ДД.ММ.ГГГГ и Чанган SC7164A государственный номер ДД.ММ.ГГГГ по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства Чанган SC7164A государственный номер ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) и страховщику выплачена страховая премия, соответственно по данному договору в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ наступил страховой случай и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 

Согласно заключению эксперта, № Бюро судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно имели место телесные повреждения в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, осложненной отеком головного мозга, закрытый перелом верхней трети лево го бедра со смещением, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что диагнозы «закрытый перелом пяточной кости» (п.63Ж – 10%) и «травматический шок» (п.67 – 10%), в представленной медицинской документации не содержатся опровергаются представленными доказательствами, а именно выписному эпикризу медицинской карты № и протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>.

Согласно выписному эпикризу медицинской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцом согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по вреду здоровья. Досудебная претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

Оценив доказательства в их совокупности, а также произведенную страховщиком выплату в размере 183 025 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271 975 руб. (455 000 руб. – 183 025 руб.)

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. 

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 3 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 135 987,50 руб. (271 975 руб. х 50%). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные почтовые расходы в размере 206,10 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., которые подтверждаются представленным суду квитанциями. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 37 500 руб. С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамака в размере 7 580 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 975 руб., штраф в размере 135 987,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 206,10 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.