№ 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «14» сентября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Е.Г. Богородская, рассмотрев материал № 12-167/2020 по жалобе директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа п. Восточный» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.32.52514/2020 от 30.06.2020 года директор МБУ ДО «ДМШ п. «Восточный» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор МБУ ДО «ДМШ п. Восточный» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оплата не была произведена в срок по причине ненадлежащего оформления документов со стороны подрядчика, полный пакет документов от подрядчика поступил лишь 25.07.2019, 26.07.2019 была произведена оплата в полном объеме.

Заслушав ФИО1, ее защитника-Баландина С.К., исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года по итогам проведения электронного аукциона между МБУ ДО «ДМШ» и ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ЮГ» заключен контракт на выполнение работ по ремонту внутреннего отопления здания по ул. Луначарского, 64. 26.07.2019 года Заказчик произвел оплату в полном объеме по контракту в размере 112 495, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 26.07.2019 года. Вместе с тем, в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ произведена в полном объеме на 10 рабочих дней позже предельного срока оплаты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом № 2-1 от 10.01. 2017 года о назначении ФИО1 ответственной за осуществление закупок, из которого следует, что она, являясь директором, несет персональную ответственность в пределах осуществляемых полномочий, объяснениями ФИО1 от 09.06.2020 года и другими материалами административного дела. 

Приказом заведующего отделом культуры № 43 от 25.08.1989 года ФИО3 назначена на должность директора МБУ ДО «ДМШ п. «Восточный». Приказом № 2-1 от 10.01.2017 года ФИО1 назначена ответственной за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта в МБУ ДО «ДМШ п. Восточный» (п. 1 Приказа), в связи с чем, 09.06.2020 года в отношении нее в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП Российской Федерации Серовским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей выступила от имени МБУДО «Детская музыкальная школа п.Восточный» как уполномоченное лицо по заключению государственных и муниципальных контрактов, была обязана контролировать надлежащее исполнение его условий, в том числе по соблюдению требований срока оплаты.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что оплата не была произведена вовремя по причине ненадлежащего оформления документов со стороны подрядчика и отказа бухгалтерии произвести оплату, поскольку акт не соответствует требованиям закона, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.06.2019.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и являющегося формальным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера, в каждом конкретном случае, должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 23.06.2019, однако в материалы дела представлены доказательства того, что акт не соответствовал требованиям закона, в связи с чем, был возвращен бухгалтерией, о чем 28.06.2019 было сообщено ФИО1 подрядчику, документы от подрядчика в исправленном варианте поступили 25.07.2019, однако акт подписан 23.06.2019.

Предпринятые ФИО1 действия для оплаты государственного контракта, выразившиеся в своевременном направлении документов на оплату, последующее отклонение документов бухгалтерией свидетельствует о том, что ФИО1 принимались меры по соблюдению требований законодательства в сфере закупок. При этом суд учитывает, что должностное лицо в силу своего положения и должностных обязанностей, должно было предвидеть возможные негативные последствия в связи с допущенными просчётами, сделавшими невозможным проведение оплаты по государственному контракту в стандартном порядке.

Суд полагает, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, не носит существенного и систематического характера, не повлекло вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего, усматриваются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.32.52514/2020 от 30.06.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению ввиду малозначительности с объявлением должностному лицу ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 066/04/7.32.52514/2020 от 30.06.2020 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.Г. Богородская