ФИО13 дело № 22к-2184/21

Апелляционное постановление

 

29 октября 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 12 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, на 1 месяц и 25 суток, а всего до 3-х месяцев и 25 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что ФИО1 не предпринимала никаких действий для того, что бы скрыться от органов следствия, не намерена оказывать давление на свидетелей и препятствовать осуществлению следствия. Готова участвовать во всех следственных действиях вместе с адвокатом, давать показания и являться по вызову следствия и суда. Желает содействовать органам следствия для выяснения всех обстоятельств дела и доказать свою непричастность к предъявленному обвинению. С момента ее задержания не выполнено ни одного следственного и процессуального действия, что является необоснованным затягиванием предварительного расследования по уголовному делу.

ФИО1 задержана и находится на территории России с 14.08.2021 и у следователя было несколько месяцев для того, чтобы завершить следствие. Никаких объективных препятствий для проведения этих следственных действий и завершения расследования не имелось. Следователем не приводятся какие-либо причины и обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению указанных следственных действий.

С даты помещения обвиняемой в СИЗО не выполнено ни одного следственного действия. Ходатайство о продлении заявлено по одним и тем же основаниям. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным.

Также в обоснование ходатайства следователь ссылается в нем на показания свидетеля, однако одни лишь эти показания не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Материалы дела, представленные с ходатайством следователя, не содержат достаточных доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Не подкрепленные доказательствами утверждения следователя об обоснованности подозрения ФИО1 не могут служить основанием для продления меры пресечения. Суд никак не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, тогда как, стороной защиты были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность избрания данной меры пресечения.

Также просит учесть, что ФИО1 P.M. ранее не судима, у нее на иждивении 4 детей, 2 из которых являются малолетними, что подтверждается соответствующими документами.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом указано, что имеются достаточные основания для обоснованного обвинения ФИО1, на данном этапе, в совершении указанных преступлений.

Между тем, как следует из приложенных следователем к своему ходатайству материалов, в них нет каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Одним из оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, следователем указано необходимость проведения очной ставки обвиняемой со свидетелем ФИО9

Однако, протокола допроса указанного свидетеля в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. 3 постановления Пленума, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 12 октября 2021 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц и 25 суток, а всего до 3-х месяцев и 25 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО10, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 20 суток, т.е. до 18 ноября 2021 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12