Судья Беляева С.А. 44у- 130/17

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 31 мая 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО4 о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

<

данные изъяты> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

<

данные изъяты>г. по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.1 (три преступления) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы

- осужден за два преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

данные изъяты>г. в виде 3 лет лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. приговор от 

<

данные изъяты> изменен с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначенное наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению от 

<

данные изъяты>г. снижено до 5 месяцев лишения свободы. По правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от 

<

данные изъяты>г. и 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 

<

данные изъяты>г. приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. ФИО4 освобожден от наказания, назначенного приговором от 

<

данные изъяты>г. в связи с декриминализацией деяний.

Приговор от 

<

данные изъяты> изменен, из его вводной части исключено указание о наличии судимости от 

<

данные изъяты>г. За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 

<

данные изъяты>г. и 

<

данные изъяты>г. и окончательно по совокупности приговоров осужденному назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, утверждает, что преступлений не совершал; считает, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального закона, связанными с ошибочной оценкой доказательств и недостаточным исследованием сведений о его личности, в том числе характеризующих данных и состояния здоровья.

Постановление о передаче кассационной жалобы осужденного на рассмотрение президиума Московского областного суда вынесено судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения; доводы жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума; объяснения осужденного ФИО4, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что для удовлетворения кассационной жалобы не имеется оснований, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что дважды совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2015 года около 14 часов 30 минут около ТЦ «Глобус», расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Советская 

<

данные изъяты>, ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО5, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, на тайное хищение чужого имущества - игровой приставки марки «Sony» PS VITA из магазина «М. видео Менеджмент», находящегося на цокольном этаже торгового центра. С этой целью ими были распределены роли, ФИО4 должен взять с витрины одну игровую приставку, а ФИО5 должна находится в другом отделе магазина, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4, затем похищенную игровую приставку ФИО4 должен был спрятать под свою одежду и вынести ее через кассу, не оплатив покупку. указанную продукцию, то есть похитят ее, и ФИО4 стал действовать совместно с ФИО5 с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, что они и осуществили, похитив в результате одну игровую приставку марки «Sony» PS VITA, стоимостью 7770 рублей 41 копеек, причинив своими действиями ущерб ООО «М. видео Менеджмент».

22 марта 2015 года около 17 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, вновь решили похитить игровую приставку из того же магазина. С указанной целью, заранее распределив роли, ФИО4, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, пришел в торговый зал магазина «М. видео Менеджмент», подошел совместно с ФИО5 к витрине с игровыми приставками, и, будучи уверенным, что за его с ФИО5 преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, взял одну игровую приставку и прошел совместно с ФИО5 в отдел продажи холодильников, где, ФИО5 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 разорвал упаковочную коробку с противовыносным устройством игровой приставки, спрятал игровую приставку себе под одежду и с целью сокрытия совершенного преступления, положил, пустую коробку в один из холодильников указанного отдела магазина.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, со спрятанной у него под одеждой игровой приставкой, совместно с ФИО5 прошел через кассу, не оплатив указанный товар, тем самым тайно похитив игровую приставку марки «Sony» PS VITA, стоимостью 7770 рублей 41 копеек, принадлежащую ООО «М. видео Менеджмент», распорядившись данным имуществом. 

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и пересмотру состоявшихся судебных решений.

Вывод о виновности ФИО4 в хищениях игровых приставок, совершенных 21 и 

<

данные изъяты> из магазина «М.видео», основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению краж, об оговоре его ФИО5, не могут быть признаны убедительными. В судебном заседании как ФИО4, так и ФИО5 не оспаривали предъявленное им обвинение и подтвердили обстоятельства хищений игровых приставок из магазина. Их показания обоснованно признаны достоверными, как и показания представителя потерпевшего ФИО6, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной ФИО5, протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазина.

Ссылки осужденного на отсутствие в приговоре упоминания о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 не являются мотивом к пересмотру состоявшихся судебных решений, поскольку указанные лица не сообщили каких-либо данных относительно предъявленного ФИО4 обвинения, а только характеризовали его как личность, что было учтено судом при назначении наказания. 

Анализ и оценка всех доказательств позволили суду принять решение о доказанности вины ФИО4, требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ по делу соблюдены. 

Стоимость похищенного сомнений не вызывает, поскольку она установлена на основании приобщенных к делу документов (т.1 л.д. 10-14).

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно.

При решении вопроса о наказании за каждое из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и добровольное возмещение материального ущерба, что позволило применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ разрешен правильно.

С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Великолукского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, ФИО4 освобожден от наказания, назначенного приговором от 

<

данные изъяты>г. в связи декриминализацией деяний. Соответственно, наказание по настоящему приговору назначено без учета положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении судьи Верховного Суда РФ о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, связанные с несоблюдением принципа назначения наказания по совокупности преступлений, устранены последующим судебным решением, в связи с чем, не могут быть вновь предметом пересмотра.

Поводов для изменения приговора в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока по приговорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Акт об амнистии от 

<

данные изъяты>г. на указанные приговоры не распространяется согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления об амнистии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые на основании ст. 401.15 УПК РФ могли бы служить основанием к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) в отношении ФИО4 оставить без изменений.

Председательствующий К.И. Боков