УИД 47RS0001-01-2024-001730-17)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-295/2025

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ОЛИМП»- директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о взыскании материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЛИМП» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 279 321,82 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником мотоцикла Ямаха FZ1-N гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство на учет Истцом не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было задержано и составлен протокол о задержании транспортного средства № в котором указано, что на основании ст.27.13 КоАП РФ инспектор ДПС задержал транспортное средство мотоцикл Ямаха FZ1-N гос.рег. № за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, допущенного Истцом ФИО1 На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: топливный бак, правое зеркало и левое зеркало заднего вида. Транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Ответчика: ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>.

При получении транспортного средства истцом были выявлены повреждения мотоцикла. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 279 321,82 руб., при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

В связи с данным происшествием, связанным с причинением имуществу Истца ущерба, последний обратился в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ОМВД России по 

<

адрес> следует, что расположенный на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл Ямаха FZ1-N имеет следующие повреждения: повреждения ЛКП на раме сзади справа, повреждены резина на правой подножке, трещина на хвостовой части, повреждена ЛКП на заднем двигателе, две вмятины и повреждены ЛКП на баке, повреждены ЛКП радиатора, выломан кусок пластика на переднем крыле.

Поскольку характер повреждений, отраженный при задержании транспортного средства не соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке и в связи с тем, что ООО «Олимп» осуществляет перемещение, хранение задержанных транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском к указанному Ответчику как причинителю вреда и считает, что на названного Ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была также направлена претензия к Ответчику, в которой Истец просил выплатить стоимость понесенного им ущерба, стоимость оценки и морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЛИМП»- директор- ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, по делу пояснил, что в настоящее время обстоятельства изменились и им установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца- мотоциклу Ямаха FZ1-N гос.рег. №, а именно было установлено, что данный мотоцикл был помещен на эвакуатор, но водитель его плохо закрепил. При движении эвакуатора по 

<

адрес> около торгового центра при проезде «лежачего полицейского» произошло падение мотоцикла, в результате которого он и получил данные повреждения. Затем водитель установил обратно данный мотоцикл и закрепил его. При разгрузке мотоцикла на стоянке эти повреждения уже были, поэтому свидетель и показал, что все эти повреждения уже были на мотоцикле при его разгрузке с эвакуатора. Он хотел пригласить водителя эвакуатора в суд для его допроса в качестве свидетеля, но тот отказался. Привлекать данного водителя к участию в деле в качестве третьего лица он не намерен. Перечень повреждений, причиненных мотоциклу истца и размер причиненного истцу материального ущерба он не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «ОЛИМП»- директора ФИО3, оценив показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником мотоцикла Ямаха FZ1-N гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства №, согласно которого он задержал транспортное средство мотоцикла Ямаха FZ1-N гос.рег.знак № за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Транспортное средство было им передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что транспортное средство имело механические повреждения: топливный бак, правое зеркало и левое зеркало заднего вида. 

При получении указанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Олимп» истцом ФИО1 были выявлены неоговоренные в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения мотоцикла, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что расположенный на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл Ямаха FZ1-N имеет следующие повреждения: повреждения ЛКП на раме сзади справа, повреждены резина на правой подножке, трещина на хвостовой части, повреждена ЛКП на заднем двигателе, две вмятины и повреждены ЛКП на баке, повреждены ЛКП радиатора, выломан кусок пластика на переднем крыле.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего мотоцикла истец обратился к независимому эксперту в ООО «СЗРЦЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «СЗРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 279 321,82 руб., при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «СЗРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта мотоцикла Ямаха FZ1-N гос.рег.знак № составляет 279 321,82 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой истец просил ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, указывая, что ООО «Олимп» осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств; характер повреждений, отраженный при задержании транспортного средства, не соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на специализированной стоянке, в связи с чем ответчик является причинителем вреда и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» сумму материального ущерба в размере 279 321,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены свидетелей Свидетель №1 и ФИО7

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и именно им был составлен протокол о задержании мотоцикла истца, все повреждения имевшиеся на мотоцикле на момент его задержания были им отражены в протоколе.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает сторожем в ООО «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ. в его смену на эвакуаторе привезли мотоцикл. Он помог водителю эвакуатора Мишки скатить данный мотоцикл на стоянку. Он занес данные об этом мотоцикле в журнал о задержанных ТС. Мотоцикл они поставили в трех метрах от забора. У них на стоянке есть камеры, стоянка огорожена. На стоянке данному мотоциклу никаких повреждений не причинялось, он не перемещался и не падал. 

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному мотоциклу, руководствуется представленными экспертным заключением ООО «СЗРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что при получении истцом ФИО1 мотоцикла Ямаха FZ1-N гос.рег.знак № на специализированной стоянке ООО «Олимп» были выявлены повреждения мотоцикла, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, и неоговоренные в протоколе о задержании данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик- директор ООО «ОЛИМП» ФИО3 не отрицался тот факт, что повреждения мотоциклу истца были причинены в результате его перемещения на спецстоянку ответчика, при этом, в силу положений договора об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за сохранность транспортного средства с момента его перемещения, хранения на специализированной стоянке несет ответчик ООО «ОЛИМП», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 279 321,82 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в размере 9 380 руб.; договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовым чеком об оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 279 321,82 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 380 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 279 321 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать с него 338 701 (триста тридцать восемь тысяч семьсот один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: