Дело №2-1073/202573RS0013-01-2025-001494-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитроврадский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд», ФИО1 о признании недействительным договор займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «Строй Лэнд», ФИО1 в обосновании своих требований указав следующее. В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что 01.02.2023 между ООО «Строй Лэнд» (далее - Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1о (далее -Заемщик) заключен договор займа №* (далее -Договор). По условиям Договора (п. 1.1) Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 32 000 000 руб., а Заемщик обязуется уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 31.12.2023 (п. 5.1). Вместе с тем данная сделка носила мнимый характер, не преследовала целей создания правовых последствий. Согласно пояснениям ФИО1о, данным в рамках расследуемого уголовного дела №*, последний с 2019 г. по май 2023 г. работал водителем в ООО «Строй Лэнд». В феврале 2023 года к нему обратился директор ООО «Строй Лэнд» ФИО2 о с просьбой оформить статус индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение в размёре 2 000 000 руб. Согласившись с данным предложением, ФИО1о с помощью сотрудников ООО «Строй Лэнд» оформил статус индивидуального предпринимателя, открыл в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» расчетные счета, получил банковские карты, после чего передал их работнику ООО «Строй Лэнд». Помимо этого, ФИО1 оформил и передал работникам ООО «Строй Лэнд» электронную цифровую подпись. На протяжении 2023-2024 г. ФИО1о неоднократно по требованию работников ООО «Строй Лэнд» приезжал в офис указанной организации для подписания документов неизвестного содержания. При этом ФИО1о предпринимательской деятельностью не занимался, такого намерения в момент получения статуса индивидуального предпринимателя не имел. Заемные средства ФИО1о реально не передавались. Согласно справке от 27.01.2025 № 13 об исследовании документов, в том числе в отношении ИП ФИО1о, подготовленной отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, с банковских счетом, открытых на имя ИП ФИО1о в период с 27.02.2023 по 31.08.2023 перечислены денежные средства иным лицам в размере 29 235 632,74 руб. с назначением платежей «Заработная плата по реестру», «Материальная помощь по реестру». При этом ФИО1о данные перечисления не осуществлял, о назначения платежей, их получателях ему ничего не известно. Как установлено в ходе проверочных мероприятий заключенный между ООО «Строй Лэнд» и ИП ФИО1о договор займа не преследовал цель формирования законных финансово-хозяйственных отношений, являлся мнимым и являлся антисоциальным по свой природе. Следовательно, данная сделка являются ничтожной и в силу закона не порождают правовых последствий (п. 75 постановление Пленума № 25). Поскольку совместные действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью осуществления незаконны финансовых операций, то указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета в солидарном порядке по правилам 322; 1080 ГК РФ.Заявленные исковые требования направлены на защиту публичных интересов в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов и налогообложения, поскольку мнимая (фиктивная) сделка ООО «Строй Лэнд» с ИП ФИО1о направлена на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности. Более того, оспариваемая сделка не только формально противоречит законодательству, но и вступает в противоречие с общими запретами о недопустимости недобросовестного осуществления прав. 

Просит признать недействительным договор займа от 01.02.2023 №*, заключенный между ООО «Строй Лэнд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Строй Лэнд» и ФИО1о денежные средства в сумме 29 235 632,74 руб., солидарно.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора города Димитровграда Ковылов А.В. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ООО «Строй Лэнд», ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 01.02.2023 г. между ООО «Строй Лэнд» и ИП ФИО1 заключен договор займа с процентами на сумму 32 000 000 рублей. Согласно условиям договора, займодавец ООО «Строй Лэнд» передал заемщику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 г. с начислением процентов. (л.д. 73-74)

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика.

Обстоятельства заключения данной сделки, краткосрочный период возврата долга, отсутствие последствий не исполнения обязательств, отсутствие со стороны займодавца действий по взысканию суммы займа свидетельствуют о том, что указанная сделка не соответствует обычаям делового оборота и действия ее участников являются недобросовестными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2023 г., реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, уже 05.12.2024 г. сведения о нем исключены из ЕГРИП, что не отрицается самим ФИО1 в рамках дачи пояснений следователю по уголовному делу, доказательств перечислений денежных средств для ведения деятельности не усмотрено, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер. (л.д. 70-72)

Доказательств экономической целесообразности данной сделки ответчиками также не представлено, равно как и доверительного характера отношений сторон сделки, который опровергается формой заключения оспариваемой сделки.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 носит транзитный характер, установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования прокурора г. Димитровграда, признания оспариваемой сделки ничтожной на основании положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в доход муниципального образования город Димитровград подлежит государственная пошлина в размере по 75853 руб. 50 коп. с каждого, исходя из цены заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Димитровграда в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №* от 01.02.2023, заключенный между ООО «Строй Лэнд» и ИП ФИО1, применив последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №*) в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 29 235 632 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 75853 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Ленковская