Дело №2-29/2023

УИД: 91RS0021-01-2021-002213-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием представителя ответчика – 

адвоката – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Отдел МВД России по г. Судаку, ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,- 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года АО «СК «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 88 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 года ФИО3 заключил с АО «СК «Астро – Волга» договор ОСАГО по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.

03 апреля 2021 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Renault Symbol, г.р.з. №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Skoda Oktavia, г.р.з. №, собственником, которого являлась ФИО2

13 мая 2021 года в страховую компанию АО «СК «Австро – Волга» за выплатой страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО2

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшей ФИО4 на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, составило 88 400 рублей.

Согласно вышеуказанному страховому полису на момент совершенного ДТП ответчик оставил место дорожно – транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Отдел МВД России по г. Судаку, ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку.

Представитель истца – АО «СК «Астро – Волга», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их не законными и необоснованными. Суду пояснила, что возмещению подлежит сумма, соответствующая повреждению переднего бампера левой стороны, которому фактически был причинен вред в результате дорожно – транспортного происшествия.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03 апреля 2021 год в 12 часов 38 минут, на ул.Первомайская, д.3 в г.Судак Республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Рено «Симбол», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, совершила наезд на припаркованный автомобиль Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставила место совершения ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 13 мая 2021 года ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

28 марта 2021 года между истцом и ФИО3, собственником транспортного средства – Рено «Симбол», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО (страховой полис серии №) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы.

13 мая 2021 года потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №1037041 от 15 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак № составила 79 793,00 руб., с учетом износа 73 852,62 руб.

Из заключения №1037041 от 15 мая 2021 года усматривается, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 511,2 руб.

Согласно платежного поручения №49150 от 21 мая 2021 года АО «СК «Астро – Волга» выплачено страховое возмещение в размере 88 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала объем повреждений, причиненных транспортному средству.

По запросу суда мировым судьей судебного №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым был предоставлен материал по факту ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 года. Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП поврежден передний бампер с левой стороны автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с аналогичными реквизитами по вышеуказанному ДТП, предоставленному в страховую организацию, транспортному средству причинены также иные повреждения, в частности, повреждены передний левый диск, левая передняя фара, переднее левое крыло, что не соответствует сведениям, указанным в материалах об административном правонарушении по факту ДТП.

В свою очередь, страховой организацией произведена выплата и выполнены работы, связанные с указанными повреждениями, которые не зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по дорожно – транспортному происшествию.

Каких – либо фототаблиц, достоверно подтверждающих факт причинения вышеназванных повреждений в материалах экспертного заключения, предоставленных страховой организацией в обоснование своих требований, не содержится и истцом, на неоднократные запросы суда не предоставлено. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика – ФИО5 назначена ситуационная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Крымскому республиканскому центру судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №168 от 16 февраля 2023 года наезд автомобиля RENAULT SYMBOL, г/н № на припаркованный автомобиль Skoda Octavia, г/н № был под острым углом. При этом взаимодействие было скользящим. Установить точное взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, в рамках данной экспертизы не представилось возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2021 года, однако отсутствуют какие – либо размерные характеристики, в частности: о ширине проезжей части, на каком расстоянии расположен припаркованный автомобиль от границ проезжей части, на каком расстоянии расположено место наезда относительно границ проезжей части.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 пояснили, что они являются сотрудниками ГИБДД, ими непосредственно составлялся протокол об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2021 года, а также заполнялись иные приложения к данному протоколу. Ими в полном объеме были указаны все технические повреждения, причиненные транспортному средству Skoda Oktavia, г.р.з. №, а именно был поврежден передний бампер с левой стороны. В данное приложение иные технические повреждения, причиненные транспортному средству, при выдаче копии приложения непосредственно ФИО2 не вносились. Лично ФИО2 к ним либо в ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку по факту не указания каких – либо дополнительных технических повреждений, не учтенных при составлении Приложения не обращалась.

Показания свидетелей являются логичными и последовательными, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

Кроме того, пояснили, что участник ДТП в самостоятельном порядке не имеет законного права включить, указать, дописать дополнительные технические повреждения, причиненные принадлежащему ему транспортному средству в ходе ДТП, в какие – либо документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как, в случае наличия таковых, имеет возможность оспорить данный факт, обратиться в ГИБДД с заявлениями, замечаниями. Страховая организация также не имеет возможности внести в составленные сотрудником ГИБДД материлы дополнительные технические повреждения, установленные ею, но не выявленные сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 03 апреля 2021 года, послужившее основанием для дачи экспертного заключения, а впоследствии – произведения выплаты страховой организацией, существенно по содержанию отличающееся от приложения в материалах об административном правонарушении, содержит недостоверные искаженные сведения, внесенные в документ неустановленными лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «СК «Астро – Волга» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшему страховых выплат и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страховых случаев в порядке регресса, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Между тем, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных потерпевшему убытков. То обстоятельство, что АО «СК «Астро – Волга» произвело выплату страхового возмещения, не является основанием для вывода о фактическом размере убытков, вызванных действиями ответчика и не лишает его возможности оспаривать соответствующие доводы истца.

Из представленных документов невозможно определить объем причиненных ответчиком ФИО1 повреждений в отношении переднего левого диска, левой передней фары, переднего левого крыла, а следовательно невозможно на основании представленных в суд доказательств достоверно установить размер ущерба, причиненного ФИО2 действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении причиненных убытков, путем исключения из общей суммы вышеперечисленных повреждений и выполненных ремонтных работ в указанной части, что составляет сумму в размере 23 600,76 руб. (88 400,00 руб. – 30 355,20 руб. – 10 800,00 руб. – 15 891,84 руб. – 178 руб. – 178 руб. – 267 руб. – 267 руб. – 890 руб. – 5 975,2 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму в размере 23 600,76 руб., к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Отдел МВД России по г. Судаку, ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «СК «Астро – Волга» 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб. 76 коп. – в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения; 908 (девятьсот восемь) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 24 508 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков