Дело № 1-72/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 

<

ДАТА>; 

<

ДАТА> Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

ДАТА> освобожден по отбытию наказания. Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлен административный надзор с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>;

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> по ул. им. Кирова 

<

адрес>, совместно с ФИО6, который в это время умер, увидел мужскую сумку, находящуюся у умершего ФИО6, а также ювелирные изделия на теле последнего. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение указанного ценного имущества. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое черной мужской сумки умершего ФИО6, внутри которой обнаружил и забрал мобильный телефон марки «TECNO SPАRK 9 PRO» имей1: №, имей2: №, стоимостью 10 990 рублей, с пальцев рук умершего ФИО6 снял обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,9 грамм, стоимостью 8 000 рублей, кольцо печатку с буквой «Б» из золота 585 пробы, весом 3,93 грамма, стоимостью 21 615 рублей, с шеи снял серебряную цепочку плетения «бисмарк», весом 20 грамм, стоимостью 1 500 рублей. 

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 105 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Потерпевшая в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания) (код по МКБ-10F11.2), о чем свидетельствуют: длительность употребления опиоидов, рост толерантности, кратности приема, «ломки», лечение у наркологов, сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиоидов. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, воспитания отцом, перенесение заболеваний, травм головы, обучения в школе, профессиональном училище, работы, отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д.150-151).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседского окружения и иных лиц на него не поступало, трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд также учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершения преступления подсудимым, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 31115 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 31115 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» имей1: №, имей2: №, товарный чек на приобретение кольца печатки за денежные средства в сумме 21 615 рублей, товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «TECNO SPАRK 9 PRO» за денежные средства в сумме 10 990 рублей, коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPАRK 9 PRO» имей1: №, имей2: №, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; 

- закупочный акт № КВ0000001417 от 

<

ДАТА>, товарный чек № КВ0000002112 от 

<

ДАТА>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник постановления находится 

в деле №, 

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-80