Дело № 12-651/2017

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4), 

с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Антонюка С.Р., действующего на основании ордера.. Х.. от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, а именно: положения ст.24.1, 24.4, ст.26.2, 29.5, КоАП РФ. В момент задержания сотрудниками ДПС, он транспортным средством не управлял. 

В жалобе указано на то, что в постановлении мирового судьи не совсем верно отражены его показания. Так, он припарковал свой автомобиль у 

<

...> в Санкт-Петербурге около 03 часов 00 минут 26.07.2017 года, после чего поднялся к себе домой. Около 06 часов 10 минут 26.07.2017 года, я вышел из дома покурить и именно в этот момент был задержан сотрудниками ДПС около свой машины. Автомобилем я в этот момент не управлял и не собирался этого делать.

За моим автомобилем, вопреки показаниям свидетеля «С1» преследование сотрудниками ДПС не велось. Доказательств преследования его автомобиля сотрудниками ДПС представлено не было. 

При составлении прокола об административном нарушении, сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные права. В нарушение требований п.6 ст.28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, ему вручены не были.

Указывает на то, что с сотрудниками ДПС, сложилась конфликтная ситуация, что может являться основанием для его оговора с их стороны. Считает, что основывать выводы о совершении им административного правонарушения исключительно на показаниях лица, у которого имелись основания для его оговора, является недопустимым.

Наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о невручении ему копии указанного протокола и ложности показаний свидетеля.

Кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При доставлении в экспертный отдел СПБ ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.5 8 корп.З, просил лишь дождаться приезда своего командира, которому доложил о случившимся, и который должен был подъехать на место прохождения медицинского освидетельствования. Однако просьба удовлетворена не была. Врач выдал Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля «С2» - врач психиатр-нарколог СПБ ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», его показания не опровергла, пояснив, что не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования. Также она не смогла пояснить, в каком состоянии он был доставлен в экспертный отдел и каковы были обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих его показания, в постановлении мирового судьи не приводится. В соответствии с п.4 ст. 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективно доказан не был.

Так же считает, что судом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, было нарушено правило территориальной подсудности рассмотрения дел, поскольку им было заявлено ходатайство о передаче дела об АП на рассмотрение по месту жительства, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Настаивал на том, что не управлял ТС, а сотрудники ГИБДД перепутали его автомобиль с тем автомобилем, за которым осуществляли преследование. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, намерен был выполнить все указания врача, который должен был проводить медицинское освидетельствование, только намеревался дождаться своего непосредственного руководителя, чтобы проходить медицинское освидетельствование в его присутствии.

Защитник ФИО1 – адвокат Антонюк С.Р. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, истребовав дополнительные доказательства, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26.07.2017 года в 06 час. 10 мин., управляя ТС «У» г.р.з... Х.., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге от дома 15 кор.2 к дому 17 кор.2, у дома 17 кор.2 по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 26.07.2017 года в 07 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу постановления мировым судьей были положены следующие доказательства:

- показания свидетеля «У» – инспектора ОБ ДПС № 4 УГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения и составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля «С3» врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» № 1 (ранее – МНД № 1) об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 года, (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2017 года, (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634447, отказался, о чем учинил собственноручную запись в Акте и подпись, отказ удостоверен подписями понятых (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения, при этом, врачом наркологом в Акте сделана запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9, КоАП РФ и ему назначались наказания в виде штрафа (л.д.9);

- справка ИЦ ГУВД о том, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.11); 

- СД диск с видеозаписью, представленный инспектором ГИБДД, на которой имеется несколько файлов, в том числе с изображением процедуры освидетельствования, из которой усматривается, что он отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения; что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, а также с диалогом, состоявшимся между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, в ходе которого ФИО1 подтверждает факт управления ТС и указывает причины, по которым не остановился на требования сотрудников ДПС (л.д.53);

В ходе рассмотрения жалобы районным судом истребованы сведения из ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о предоставлении: копии бумажного носителя с технического средства измерения в связи с утратой последнего при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и о времени хранения видеозаписи в памяти технического средства видеозаписи «Патруль-Видео».

Согласно представленному ответу, срок хранения видеозаписи составляет 4 недели.

Органом ГИБДД представлена копия бумажного носителя с записью № 000792 с технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634447, из которой следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ФИО1 отказался, в графе «Тест» имеется запись: «Отказ».

Данные бумажного носителя подтверждают сведения, указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что от данного вида освидетельствования ФИО1 26.07.2017 года в 06 час. 46 мин. отказался.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы получены показания свидетеля ФИО2, который подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД. Так свидетель указал, что в связи с тем, что события имели место давно, то он уже плохо помнит обстоятельства и последовательность совершаемых действий, однако после предъявления процессуальных документов для ознакомления, подтвердил принадлежность в документах своей подписи, правильность составленных документов и внесенных в них сведений. Сообщил, что 26.07.2017 года собирался утром выезжать на работу, при выезде с дворовой территории, стояла машина ДПС, сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий, разъяснил ему все права, обязанности, цель с которой привлекает его в качестве понятого. Действительно сам факт управления ФИО1 транспортным средством не видел, вместе с тем, подписал протокол об отстранении последнего от управления ТС. Про наличие или отсутствие запаха алкоголя сообщить ничего не может, поскольку ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля, а он находился снаружи. Однако поведение ФИО1 было не вполне адекватным. Он отказывался проходить освидетельствование с помощью алкотестера, помнит, что из алкотестера был распечатан бумажный носитель – «чек», но сейчас не помнит: какая запись там была, а также не помнит: совершил выдох ФИО1 или нет. Помнит, что ФИО1 отказывался проходить освидетельствование. Мотивы отказа не помнит. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он (ФИО2) также подписал, в нем все отражено верно, просто в настоящее время не помнит обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод о том, что мировым судьей дело об АП рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Действительно, как следует из материалов дела об АП, ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела об АП на рассмотрение жительства – мировому судье судебного участка 3 26 Санкт-Петербурга (л.д.19).

Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судье, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение (л.д.20-21).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 20). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения данного дела об АП.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка. 

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ. 

Довод о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП ему были предоставлены: от дачи объяснений и под подписи данного процессуального документа, от подписи в получении копии протокола об АП, отказался, отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, законодатель не возлагает обязанности на должностное лицо по принудительному получению от лица, в отношении которого составлен протокол, объяснений и подписания данного документа.

Довод о том, что в материалах дела об АП имеется протокол об АП и его копия, что подтверждает факт того, что ФИО1 не были вручены копии протокола и других документов, суд не может принять во внимание, поскольку каждый документ составляется в трех экземплярах (подлинник и две копи), одна из копий вручена ФИО1, что следует из записи в соответствующей графе протокола об АП, других процессуальных документов и показаний инспектора ДПС ФИО3 

Что касается довода о невручении копии Акта медицинского освидетельствования, то неполучение ФИО1 копии указанного Акта не привело к нарушению его прав и не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку Акт медицинского освидетельствования исследовался и оценивался мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД, ФИО1 не сделано. 

Довод о том, что он ТС не управлял, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности: как показаниями иснпектора ГИБДД «С1», который пояснил, что осуществлял преследование ТС под управлением ФИО1, так и протоколом об отстранении от управления ТС, а также видеозаписью с диалогом между инспектором ДПС и ФИО1, в ходе которого ФИО1 объясняет свои действия при управлении ТС инспектору, в том числе о проезде на красный сигнал светофора и пр..

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно о том, что намеревался пройти медицинское освидетельствование в присутствии своего непосредственного командира, которому доложил о случившемся, не может быть принят во внимание.

Так, его версия опровергается: исследованными мировым судьей доказательствами: как протоколом об АП, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так Актом медицинского освидетельствования, где врачом экспертом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаниями свидетеля – врача-нарколога ФИО4

При этом, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным Порядком не предусмотрено, что медицинское освидетельствование врач должен проводить в присутствии иных лиц, в том числе руководителей освидетельствуемого лица.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, поскольку сложилась конфликтная ситуация, не нашел своего объективного подтверждения.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД «С1» не следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, из видеозаписи, исследованной мировым судьей и при рассмотрении жалобы, также не следует, что происходил конфликт, в ходе которого возникли основания для оговора.

При этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, и их пресечение, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Так, доводы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются: записью врача-нарколога экспертного отдела МНД № 1, сделанной в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетеля – врача психиатра – нарколога ФИО4 о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Объективных причин, по которым ФИО1 затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Более того, доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка. 

Так, мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования, допрашивался врач нарколог. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. 

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 537/4 от 26.07.2017 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Экспертном отделе МНД № 1. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом психиатром-наркологом ФИО4, прошедшую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка от 11.11.2015 года (указано в соответствующей графе Акта), что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: