УИД 78RS0008-01-2024-007460-14 

Дело № 2-1017/2025 04 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной и недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила признать долговую расписку от 03.05.2024 безденежной и недействительной по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2,3 ст. 179, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, находясь под влиянием обмана и угрозы, составила расписку от 03.05.2024, обязующую истца вернуть ФИО2 долг в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.09.2024, а в случае просрочки оплаты выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец составила оспариваемую расписку под влиянием обмана и угрозой применения ответчиком в отношении истца насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза воспринималась истцом как реальная, особенно учитывая то обстоятельство, что за 4 месяца до указанного события ответчиком было совершено покушение на причинение смерти истцу. По указанному преступному деянию в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №12401400006000133 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истец не согласна с указанной квалификацией, поскольку полагает, что ответчиком было совершено покушение на квалифицированное убийство ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ -покушение па убийство лица, заведомо для виновного беспомощном состоянии, а именно 19.01.2024 ответчик, находясь в гостях у истца, спровоцировала конфликт, 20.01.2024 в 06 часов 30 минут ответчик, дождавшись, пока истец уснула, набросилась на последнюю, находящуюся в заведомо для ответчика беспомощном состоянии, нанесла по голове истцу множественные удары кухонным ножом и два удара нераспечатанной полной бутылкой с шампанским. Данная сделка также является кабальной для истца, поскольку она была совершена истцом под условием, что ответчик, получив расписку, снимется с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается распиской ответчика также составленной 03.05.2024, из которой следует, что ответчик готова сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу только при условии подачи истцом в суд заявления о прекращении уголовного дела №12401400006000133. Таким образом, оспариваемая расписка составлена на условии того, что ответчик снимется с регистрационного учета по месту жительства и прекратит противоправное поведение и физическое насилие в отношении истца. Кроме того, кабальность сделки заключается и в установлении чрезмерно высокой неустойки — 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1000 рублей в день или 30 000 рублей в месяц, либо 365 000 рублей в год.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО3, ФИО4, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал ввиду их необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что последняя обязуется до 01.09.2024 вернуть ФИО2 долг в размере 1 000 000 рублей, а в случае просрочки оплаты выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, ФИО1 утверждала, что подписала долговую расписку от 03.05.2024, находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для себя условиях, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, указанных в расписке, она от ответчика также не получала.

Вместе с тем, суд полагает, что каких-либо объективных, допустимых и убедительных доказательств стороной истца в обоснование заявленного суду представлено не было.

Факт написания расписки истец не оспаривала.

Истец в подтверждение своих доводов сослалась на материалы уголовного дела №12401400006000133, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством (л.д. 14), вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится каких-либо сведений совершения ФИО1 действий, при написании долговой расписки под воздействием насилия и угрозы со стороны ответчика, при этом событие вменяемое подозреваемому лицу – ФИО2 имело место 20.01.2024, то есть намного ранее написания оспариваемой долговой расписки.

При этом, сам факт возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий в отношении истца достоверно не свидетельствует о неправомерном воздействии со стороны ответчика или иных лиц на истца с целью составления ею долговой расписки от 03.05.2024.

Доводы стороны истца о том, что кабальность расписки также подтверждается обстоятельствами, связанными с регистрацией ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и данным письменным обязательством ответчика от 03.05.2024 (л.д. 9) о снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, 

Доводы истца о безденежности расписки суд также отклоняет, по следующим основаниям.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При написании текста расписки 03.05.2024, истец ФИО1 указала, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Спорная расписка была собственноручно написана ФИО1, что не отрицалось стороной истца в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, расписка не содержит ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, в то время, как истец ФИО1 не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки, написание текста расписки истцом свидетельствует о том, что ей было известно его содержание, и последняя желала заключения именно этого договора, а не какого-либо иного. При том, что доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена истцом под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка была написана при стечении тяжелых для заемщика обстоятельств. 

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что стороны по соглашению между собой вправе составить договор, долговую расписку или иной документ, подтверждающие ранее возникшее обязательство и устанавливающие факт передачи денежных заемщику средств до подписания таких документов и принятие на себя заемщиком обязательства по возврату денежной суммы заимодавцу в определенную дату.

Доводы истца о том, что неустойка по договору займа является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку размер процентной ставки за пользование займом (невозврат заемных денежных средств) определяется соглашением сторон. Условия о размере неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить договор займа. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с начислением неустойки, предусмотренными его условиями, что соответствует закону.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025