Судья Салеева В.Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Салахутдиной Д.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 12 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, сведениями характеризующим его личность и позиции представителя администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Считает, что суд не дал оценки его положительным характеристикам; надлежащим образом не проанализировал его поведение с момента назначения наказания; отсутствие у него дисциплинарных проступков; наличие социальных связей; постоянного места жительства и работы, а также гарантийного письма, свидетельствующего о его трудоустройстве, в случае условно – досрочного освобождения. Отмечает, что судом не установлено ни одного факта нарушения им дисциплины в период его содержания в исправительных учреждениях. Полагает, что суд допустил противоречивые выводы, поскольку согласился с тем, что имеется положительная динамика в его исправлении, отметил наличие поощрений, при этом сделал противоположный вывод о преждевременности условно – досрочного освобождения. Более того, по утверждению осужденного, суд проигнорировал ряд документов, характеризующих его личность, которые свидетельствуют о том, что он (ФИО1) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цель его исправления достигнута в период отбытого наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6), указывает, что суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, не указанным в законе, таким как – кратковременность пребывания в исправительном учреждении. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИЦ – 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Авто-ДиА» в должности водителя, график работы не нарушает, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок, зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие у ФИО1 одного поощрения, отсутствие взысканий, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно мотивировочной части указание о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции учитывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности.

Иных оснований для изменения постановления суда либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, изменить, исключив из его описательно мотивировочной части указание о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции учитывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко