Дело № 2-17/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Якутск 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Каратаевой И.А.

судей Денисенко А.В. и Иванова Р.В.

при секретаре Поповой М.К.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Макаренко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в дневное время ФИО2, К., _______ года рождения, М., _______ года рождения, Т., находясь в кухне квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: .........., распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков К. отправился спать в комнату № 2 указанной квартиры, а М. - в комнату № 3, ФИО2 и Т. остались в кухне.

22 октября 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 55 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 прошел в комнату № 2 указанной квартиры, где спал К. и, разбудив последнего, попросил у него денежные средства для приобретения спиртных напитков, а поскольку на его просьбу К. ответил отказом, ФИО2, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, решил совершить убийство К. С целью реализации своего умысла ФИО2 направился в кухню, где взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату № 2, и умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных отказом К. дать ему (ФИО2) денег на покупку спиртного, с целью убийства, нанес К. кухонным ножом не менее 4 ударов в грудную клетку.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил К. телесные повреждения характера: колото-резаной раны (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; колото-резаной раны (№ 4) передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, как каждая по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана (№ 3), расположенная на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей; непроникающая резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений К. скончался на месте преступления.

Смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и проникающего колото-резаного ранения (№ 4) передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

ФИО2 после совершения убийства К., опасаясь, что М. может изобличить его в совершении преступления - убийства К., решил совершить его убийство и, вернувшись в кухню указанной квартиры, взяв другой кухонный нож, направился в комнату № 3, где находился М., и с целью скрыть убийство К., не желая быть разоблаченным М. в его совершении перед правоохранительными органами, умышленно, осознавая, что совершает убийство двух лиц, нанес М. кухонным ножом не менее 3 ударов в грудную клетку и брюшную полость.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М. телесные повреждения характера: колото-резаной раны (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаной раны (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаной раны (№ 3), расположенной на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением брыжейки толстого кишечника, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, как каждая по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений М. скончался на месте преступления.

Смерть М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений (№№ 1, 2) передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной и по окологрудинной линиям, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей и проникающего колото-резаного ранения (№ 3) передней поверхности брюшной полости справа с повреждением брыжейки.

Далее, 22 октября 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в комнате № 3 квартиры № ... дома № ... по переулку .......... города .......... .......... района Республики Саха (Якутия), после совершения убийства К. и М., умышленно, с корыстной целью, извлек из нагрудного кармана одетой на М. куртки кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме .......... рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб М. в размере .......... рублей.

После убийства К., М. и кражи денежных средств, принадлежащих М., ФИО2 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая свою вину, как сам пояснил полностью, однако по существу признавая частично, показал, что смерть К. и М. наступила в результате его умышленных действий, но совершил убийство М. не с целью скрыть другое преступление, а из личных неприязненных отношений. Признает вину в краже .......... рублей у М.

Подсудимый ФИО2 в суде показал о том, что 21 октября 2016 года примерно с 21 часа он со своим знакомым Т. распивал спиртные напитки в квартире О. Кроме хозяйки с ними распивали спиртные напитки её знакомые мужчина и женщина, а также дочь хозяйки. Он с Т. заночевали в квартире у О., и утром продолжили распитие спиртных напитков. 22 октября 2016 года около 15 часов О. с дочерью по его просьбе довезли его с Т. на автомашине до магазина «********» мкр. .......... г. ........... О. с дочерью уехали по делам, а он с Т. сразу пошел к знакомому К., проживающему в пер. ........... Он в 2014 году приехал из .......... на заработки в г. ........... Зимой 2015 года познакомился с К. и около недели жил у него.

Когда пришли домой к К., то там с хозяином квартиры находился М. – инвалид, они были в нетрезвом состоянии. С М. близко не был знаком, ранее встречал его у К. Вчетвером в кухне допили имевшуюся там водку. Решили еще купить водку. К. дал ему .......... рублей на покупку спиртного. Он сходил в магазин «********», где купил две бутылки водки, и, вернувшись в квартиру К., в кухне вчетвером распили 2 бутылки водки. За столом у него с К. произошел словесный конфликт. Он напомнил К. про долг. К. одолжил у него в апреле-мае 2016 года .......... рублей на покупку резины на автомашину и не вернул. Он спросил у К., когда тот вернет ему долг, сказал, что деньги ему нужны, чтобы передать их своей девушке Н.(Б.), на которой он собирался жениться, на содержание её дочери, которой 06 октября исполнился ********. К. отказался возвращать долг, сказал, что его деньги она пропьет с другими мужчинами, а также оскорбительно выразился в адрес его девушки Н.(Б.) М. поддержал К., говорил, что ребенок не его, и тоже выразился в адрес его девушки Н.(Б.) оскорбительными и нецензурными словами. Опьянев от выпитого, он ушел спать в комнату. 

Проснувшись через некоторое время, прошел в кухню. Там находился один Т., а К. и М. спали в разных комнатах квартиры. На его вопрос о наличии спиртного, Т. ответил, что выпивки нет. Он хотел еще выпить. У него с собой было около .......... рублей, но так как денег было мало, то он не хотел тратить свои деньги, хотел выпить за счет К., поэтому он пошел в комнату. К. в одежде спал на своей кровати, укрывшись одеялом. Разбудив К., он попросил деньги на покупку спиртного, на что тот ответил отказом. Отказ К. разозлил его, и он решил убить его. С этой целью он вернулся в кухню, там со стола, за которым распивали спиртное, взял нож и направился в комнату, где находился К. Когда зашел в комнату, то К. сидел на кровати. Он подошел к К. и сказал: «Верни долг». К. ответил, что надо иметь свои деньги. Тогда он, держа нож в левой руке, нанес К. удар в правый бок, а затем еще 2-3 удара в область груди. К. кричал: «За что?» После последнего удара оставил нож в теле К. К. обмяк, но остался сидеть на диване. Убил К. за то, что он не вернул ему долг в сумме .......... рублей и оскорбительно высказывался про его девушку Н.(Б.) Ранее К. достал и дал ему .......... рублей на две бутылки водки из правого нагрудного кармана, и он знал, что у К. были деньги, так как видел у него еще денежные купюры. Он проверил этот карман К., но денег не нашел. 

После этого он вернулся в кухню, взял нож, и направился в зал к М. Войдя в зал, увидел его сидящим на диване. Он подошел к М. и без слов нанес ему удар ножом, который держал в левой руке, в область живота. Сразу же почувствовал неприятный запах газов из желудка. После это он нанес ему еще пару ударов в область груди и после последнего удара оставил нож в теле М. Проверив его карманы, нашел в одном из наружных нагрудных карманов кошелек темного цвета. В кошельке было 3 купюры по .......... рублей, всего .......... рублей. Он взял деньги, а кошелек бросил на пол. М. убил из-за того, что тот за столом поддержал К., оскорбительно и нецензурно выражался в адрес его знакомой Н.(Б.) Описать ножи, которыми наносил удары К. и М. не может, так как не помнит. 

В ванной комнате вымыл руки, которые были в крови. Все это время Т. находился в кухне. Затем с Т. вышли из квартиры. Время было примерно 19 часов. По дороге зашли в магазин, на деньги, которые взял у М. купил спиртное и фрукты. На такси поехали в кафе «********», где на деньги, похищенные у М., с Т. распивал спиртные напитки. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2, так и других доказательств.

Так, при обращении с явкой с повинной от 23 октября 2016 года ФИО2 сообщил о совершенных преступлениях, подробно и с детальным описанием своих действий собственноручно изложил обстоятельства совершения им убийства двух лиц и кражи, а именно, что 22 октября 2016 г. в дневное время он с Т. приехал к К., проживающему в мкр. .......... по пер. ........... У К. находился М. Вчетвером стали употреблять спиртные напитки, после чего он ушел спать в комнату. Проснувшись, в кухне увидел одного Т., который на его вопрос, есть ли еще что выпить, ответил, что нет. Он решил попросить деньги у К. и направился в комнату, где тот спал. Разбудив К., попросил деньги на выпивку, но он отказал. Вернувшись в кухню, взял кухонный нож большого размера, и, подойдя к К., нанес ему 3-4 удара ножом в область груди. К. спросив: «За что?» скончался, а он, осмотрев его карманы, денег не обнаружил. Пройдя в кухню, взял нож небольшого размера и пошел в другую комнату, где спал М., ********. С целью избавиться от свидетеля, нанес несколько ударов ножом М., но сколько и куда, не помнит. М. не сопротивлялся. Он осмотрел его карманы и нашел в нагрудном кармане кошелек темного цвета и обнаружил в нем .......... рублей, которые взял себе. Руки у него были в крови. Он вымыл руки и вместе с Т. поехал продолжать распивать спиртное. Явку с повинной написал лично, без оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает и раскаивается (т.1, л.д. 112-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность составления им явки с повинной, а также не оспаривал соответствия действительности содержащихся в ней сведений, при назначении наказания просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 24 октября 2016 года ФИО2 показал, что примерно в 15-16 часов 22 октября 2016 года его знакомая О. довезла его и Т. до магазина «********» в мкр. ........... Он находился в состоянии алкогольного опьянения и дальше хотел распивать спиртное. По прибытии на место, он с Т. сразу пошли к К., проживающему по пер. ........... Спиртного они с собой не брали, так как он надеялся, что спиртное будет у К. Когда пришли домой к К., то тот был дома не один, в квартире также находился М., который является инвалидом, ********. 

Когда они пришли, то инвалид один в кухне распивал водку, а К. спал в комнате. У инвалида было немного водки, они с Т. выпили ее вместе с ним. Водка почти сразу закончилась, после этого он пошел в комнату к К., разбудил того. К. проснулся, дал ему .......... рублей и сказал купить две бутылки водки. Он согласился, пошел в магазин «********», который находится в начале пер. .........., там купил две бутылки водки. Вернувшись обратно, в кухне распил две бутылки водки с К., М. и Т. Когда пили, то все было нормально, конфликтов не было. У него с К. никогда конфликтов не было. Он опьянел и пошел спать в комнату. Проспал примерно 1-1,5 часа, и проснулся примерно в 19 часов. Когда проснулся, то сразу же прошел в кухню. Там находился Т. Он у него спросил о том, где находятся остальные, Т. ответил, что спят. Также он у Т. спросил о том, есть ли еще выпить, на что тот сказал, что выпить больше нечего. Ему было мало выпитого, он решил еще выпить. У него с собой было около .......... рублей. Так как денег было мало, то он не хотел тратить свои деньги, хотел выпить бесплатно за счет К. Поэтому он пошел в комнату к К., чтобы разбудить его и взять еще денег на водку. Когда он зашел в комнату, то К. спал на своей кровати. Спал в одежде, был накрыт одеялом. Он подошел к нему, подергал за плечо, от этого К. проснулся. Он предложил ему еще выпить, на что К. сказал, что больше нет денег. До этого, когда К. давал ему .......... рублей, то он видел, что у него есть еще деньги. Он понял, что К. просто не хочет давать ему деньги, поучилось, что К. «зажал» денег. Из-за этого он был злой, также он был зол еще из-за того, что у него было похмелье, в итоге он сильно разозлился на К. В этот момент у него появилось желание убить К., чтобы забрать его деньги, так как он знал, что у того есть деньги, он их видел. 

С этой целью он вернулся на кухню, там взял нож, откуда взял точно не помнит, но кажется, что со стола. Он взял большой кухонный нож, рукоятка перемотана изолентой, то ли синего, то ли красного цвета. С ножом он подошел к К. К. был накрыт одеялом, убирал ли одеяло, он не помнит. Нож держал в правой руке и нанес несколько ударов ножом в область груди К., удары наносил ровно сверху вниз. Сколько ударов нанес, точно не может сказать – 1 или 2. От ударов К. проснулся, попытался приподняться и присесть, в этот момент он перехватил нож в левую руку и нанес еще 3 удара ножом в грудь. Всего нанес примерно 4-5 ударов ножом. После последнего удара нож оставил в теле К. После его ударов ножом К. обмяк. Он стал проверять его карманы, но денег не нашел. 

Тогда решил забрать деньги у инвалида, так как думал, что у того имеются деньги. М. спал в зале на диване. В кухне взял еще один нож со стола. Это был маленький нож, рукоять была темного цвета. После этого он пошел со вторым ножом в зал, где на диване спал инвалид. Нож у него был в левой руке, инвалид лежал на спине, поэтому он ударил М. сверху вниз вертикально, ударил в область груди, сразу же пошел запах желудка. Он знает этот запах, так как ранее забивал скотину. От удара М. проснулся, открыл глаза, попытался приподняться, но сразу же лег обратно на диван. Нож он также оставил внутри тела М. После этого он стал проверять карманы и нашел в одном из наружных нагрудных карманов портмоне кожаное темного цвета. В портмоне были какие-то карточки, бумаги, а также были 3 купюры по .......... рублей, всего .......... рублей. Он сразу же взял эти деньги, а кошелек бросил у ног М. 

В этот момент обнаружил, что у него руки в крови. В ванной комнате вымыл руки. Все это время Т. находился в кухне. После этого он с Т. вышли из квартиры и пошли вдоль переулка вниз. Возле магазина «********» вызвали такси. В магазине на деньги, которые он взял у М. купил водку, фрукты. Поехали в кафе «********», где также расплачивался деньгами, похищенными у М. 

К. убил из-за того, что тот отказался ему дать денег, хотя они у него были, из-за этого он разозлился на него и убил. М. убил, чтобы забрать у него деньги, хотя когда убивал, то не знал, есть ли у инвалида деньги. Просить денег у инвалида не хотел, потому что тот был свидетелем убийства, то есть мог проснуться, найти мертвого К. и сообщить сотрудникам полиции про него, что он (ФИО2) пил вместе с ними. Основной причиной убийства было то, что инвалид (М.) является свидетелем (т. 1, л.д. 177-182). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 24 октября 2016 года, ФИО2 подробно и детально рассказал и показал на месте совершения им преступления как, когда и при каких обстоятельствах совершил убийство К. и М., совершил кражу денежных средств в сумме .......... рублей у М. В частности, ФИО2 показал, что 22 октября 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь в квартире № ... дома № ... по пер. .......... г. .........., из личной неприязни, с целью убийства он нанес ножевые ранения К., а затем чтобы скрыть его убийство, нанес ножевые ранения М. После убийства М., из его нагрудного кармана достал кошелек, откуда похитил .......... рублей (т. 1, л.д. 184-190). 

В ходе допроса обвиняемого ФИО2 от 25 октября 2016 года, ФИО2 показал, что 22 октября 2016 года примерно в 16 часов он с Т. пришли домой к К., проживающему в пер. .......... мкр. .......... г. ........... Когда пришли, то в квартире вместе с хозяином К. находился М., он инвалид. Все вместе распивали спиртное. В 17-18 часов лег спать в большой комнате, которая расположена напротив кухни. Спал примерно полтора часа. Проснувшись, вышел на кухню. Там сидел Т. Он у него спросил о том, есть ли спиртное, тот ответил, что все закончилось. В это время К. спал в маленькой комнате, а М. в зале. Он пошел в комнату к К., разбудил его, попросил деньги на спиртное. К. ему отказал, сказал: «Имейте свои, зарабатывайте». У него с собой было около .......... рублей. Он хотел сэкономить, не хотел тратить свои деньги, хотел выпить за счет К. После отказа К. он вышел на кухню, взял нож, чтобы убить К., из-за того, что тот отказался дать ему деньги. Он разозлился из-за отказа, в голове помутнело. До этого он видел деньги у К., когда тот давал ему .......... рублей, кроме ..........-рублевой купюры, у К. видел еще как минимум две купюры по .......... рублей. Убить К. решил после того, как тот ему отказал дать денег, то есть когда он еще находился у него в комнате. Нож он взял со стола в кухне. Затем зашел в комнату к К. Когда зашел в комнату, К. лежал на кровати, не спал, потому что он его до этого разбудил. К. ему ничего не говорил, не оскорблял его. Он ему тоже ничего не говорил, а подойдя к К., сразу стал наносить удары ножом в область живота и груди. Ударил несколько раз, примерно от 4 до 6 раз. Все удары были в тело К., кроме одного, один удар пришелся вскользь по правой стороне К. После его первого удара К. немного приподнялся, облокотился, спросил: «За что?» Он ничего не ответил, сразу нанес еще несколько ударов. После этого он обыскал труп, чтобы найти деньги, которые видел у К., но денег не нашел. Мысль взять у К. деньги у него появилась после того, как он убил его. Убил К. из-за того, что тот отказался дать ему денег. В правом нагрудном кармане ничего не было, другие карманы не стал проверять, так как опасался, что М. может услышать. После того как проверил карман, то решил убить М. Он пошел в кухню, там взял нож. Нож взял со стола с выдвижными ящиками. Когда зашел в зал, то М. лежал на диване, не спал. Когда он зашел, то М. ему ничего не говорил, он тому тоже ничего не говорил. Он зашел в комнату и сразу стал ударять М. ножом. Бил по телу, не промахивался. Ударил 1 или 2 раза, удары наносил в область живота и груди. Удары тоже наносил левой рукой. После одного из ударов он почувствовал неприятный запах из желудка. После этого он достал кошелек из правого нагрудного кармана М. Мысль проверить кошелек у него возникла после того, как он убил его. В кошельке было 3 купюры по .......... рублей, всего .......... рублей, которые он взял себе. Нож, которым убил М., оставил в его теле, почему оставил, не знает. Также нож, которым убил К., тоже оставил в теле (т. 1, л.д. 200-210).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 17 декабря 2016 года ФИО2 ранее данные показания подтвердил, дополнив их тем, что в мае 2016 года занял К. .......... рублей. 22 октября 2016 года К. отказался возвращать деньги, из-за чего он разозлился и убил его (т. 1, л.д. 220-224). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21 марта 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что убийство К. он совершил из личной неприязни, из-за того, что он отказал ему в деньгах. М. убил с целью того, чтобы последний не сообщил о преступлении и из-за того, что он плохо говорил о его сожительнице. Мысль совершить кражу у него возникла после убийства М. (т. 2, л.д. 1-3). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о том, что 22 октября 2016 года находясь по адресу: .......... совершил убийство К. с использованием ножа из личной неприязни, вызванной отказом К. дать ему деньги на покупку спиртного, и с целью скрыть убийство К. совершил, также используя нож, убийство М., поскольку тот мог сообщить сотрудникам полиции, что последними в квартире были он (ФИО2) с Т. и тогда сотрудники полиции нашли бы его. После убийства М. совершил хищение принадлежащих ему .......... рублей (т. 2 л.д. 23-28).

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО2, его непосредственная причастность к совершению вмененных ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. от 23 октября 2016 года следует, что с вечера 21 октября 2016 года он с ФИО2 распивал спиртные напитки у знакомой последнего О. На следующий день около 15 часов 30 минут О. отвезла его с ФИО2 в мкр. ........... ФИО2 сказал, что там живет земляк из .......... края по имени К., и что там можно будет еще выпить. Когда он с ФИО2 зашли в квартиру, то на кухне сидел пожилой мужчина азиатской внешности с тростью в руках (М.). Из комнаты, расположенной справа по коридору, вышел незнакомый пожилой мужчина русской национальности, с которым ФИО2 поздоровался. ФИО2 познакомил его с этими мужчинами, русский мужчина представился как дядя К. (К.), как представился второй (М.), он не помнит. Они пили водку. После этого дядя К. дал ФИО2 денег, сказал купить бутылку водки. ФИО2 сходил в магазин и вернулся с бутылкой водки. Они все стали пить водку, спустя примерно рюмку-две мужчина-азиат (М.) опьянел, поэтому по просьбе дяди К. он отвел мужчину в зал и уложил спать на диван. Дальше продолжили пить втроем. Так они просидели до вечера, при этом дядя К. несколько раз уходил полежать к себе в комнату. За столом никаких конфликтов не было. Потом дядя К. ушел спать и больше не вернулся в кухню. Он с ФИО2 продолжил пить в кухне. Так вдвоем просидели примерно 2 часа. Периодически ФИО2 выходил из кухни и выходил на улицу. Примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО2 собрались уходить. ФИО2 предложил ему поехать в кафе «********» и там продолжить выпивать. Он согласился. После этого они пешком пошли к магазину, к которому ФИО2 вызвал такси и водитель отвез их в кафе «********». По пути они останавливались у магазина, ФИО2 заходил в магазин, он ждал в машине. ФИО2 купил в магазине бутылку водки и фрукты. После этого приехали в кафе «********», где продолжили распивать спиртные напитки. Когда сидели за столом в кафе, он заметил на штанах ФИО2 пятно красного цвета. На его вопрос о том, откуда у того кровь на штанах, ФИО2 ответил, что порезал палец. После этого ФИО2 пошел в туалет и там пытался оттереть пятно водой, но не смог до конца отмыть пятно (т. 2, л.д. 62-67). 

В ходе очной ставки от 01 ноября 2016 года, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Т., последний полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля Т. согласился и показал, что он (ФИО2) был пьян и некоторых подробностей не помнит. Не помнит, как Т. уводил М. спать в зал. Также не помнит, когда К. ушел спать. Но точно помнит, что когда вернулся на кухню, после того, как поспал некоторое время в комнате, то в кухне Т. сидел и дремал, поэтому не заметил, как он взял нож и пошел к К., а потом взял второй нож и пошел к М. (т. 2, л.д. 201-205). 

Таким образом, показания свидетеля Т. согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшими К. и М. конфликтов и ссор не было, чем опровергаются последующие показания ФИО2 о якобы имевшем место за столом словесном конфликте, когда К. отказался ему возвращать долг в сумме .......... рублей и оскорбительно высказывался в адрес его девушки Н.(Б.), а М. в этом конфликте поддержал К. и также оскорбительно и нецензурно выражался в адрес его девушки Н.(Б.)

Свидетель О., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показала суду, что 21 октября 2016 года в вечернее время у себя дома распивала спиртные напитки с подругой И., другом Ф., с дочерью Ю., подругой дочери по имени А. Около 22 часов к ним присоединились ее знакомый ФИО2 с Т. С собой у них была одна бутылка коньяка. Все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО3 и Т. остались у нее ночевать. На следующий день после обеда она собралась ехать по своим делам и по просьбе ФИО2 на автомашине дочери Ю. примерно в 15 часов отвезли ФИО2 и Т. в мкр. .......... и оставили их у магазина «********». Примерно в 18 часов ФИО3 позвонил ей, приглашал пойти с ним в кафе «********», но она не отказалась. 

Допрошенная с применением системы видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель И. показала суду о том, что 21 октября 2016 года находясь дома у подруги О. распивала спиртные напитки с хозяйкой, ее дочерью, Ф., ФИО2 и Т. Ночью она ушла домой, а ФИО2 и Т. остались ночевать у О.

Свидетель Ю. в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 139-142) подтвердила, что 21 октября 2016 года к ее матери О. домой пришли Ф., И., ФИО4 и Т. Также находилась она с подругой. Все вместе распивали спиртное. ФИО2 и Т. остались ночевать. С утра ФИО2 и Т. продолжили выпивать на кухне, Т. ходил в магазин за спиртным. 22 октября 2016 года около 15-16 часов они с матерью довезли ФИО4 и Т. до магазина находящегося на пересечении ул. .......... и пер. .......... мкр. .......... г. ........... С их слов она поняла, что они хотят зайти к какому-то знакомому. 

Свидетель Г., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 76-80, 81-83) подтвердил, что примерно в 14 часов 22 октября 2016 года он с В. пришел к К., проживающему по адресу: ........... К. был дома и на кухне распивал спиртное с М., который является инвалидом, у него одна нога, ходит с протезом и тростью. Они присоединились к ним и вчетвером допили водку. Пробыли около одного часа. Затем он с В. ушел. 

Примерно в 19 часов он, В. и Ч. вновь пришли к К. домой. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта. Когда зашли в квартиру, то он сразу пошел в маленькую комнату, где обычно спит К. В комнате было темно, но было видно, что К. лежит в своей кровати. Он включил свет и сразу же стал тормошить К. за ногу, и затем увидел, что у К. из груди торчит рукоять ножа. Он сильно испугался, понял, что К. мертв. Он сказал В. и Ч., что у К. из груди торчит нож. Сразу же вышли из квартиры, он позвонил в полицию. В. и Ч. ушли, а он дождался приезда сотрудников полиции. Потом вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру и обнаружили в зале труп М., у которого из живота торчал нож. 

Свидетель В., допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 88-91) подтвердил, что 22 октября 2016 года в дневное время приходил с Г. домой к К., там распивал спиртное с К., М. и Г. Затем он с Г. ушли. Второй раз пришел к К. с Г. и Ч. вечером, было уже темно, и обнаружили труп К. лежащим на кровати, где он обычно спит, с торчащей рукояткой ножа в груди. 

Допрошенный с применением системы видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель Ч. показал суду, что 22 октября 2016 года примерно в 08 часов он заходил к знакомому К., проживающему в доме № ... по пер. .........., опохмелиться. К. был дома один. В тот же день после 19 часов он вместе с Г. и В. снова пришел к К. Зайдя в квартиру они обнаружили К. мертвым, после чего Г. вызвал полицию. 

Свидетель Д., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 92-95) подтвердила, что 22 октября 2016 года примерно в 19 часов 30 минут - 19 часов 40 минут ей позвонил бывший сожитель Г. По голосу тот был взволнован, был в истерике. Г. сообщил, что убили К., что у того в груди торчит нож, спрашивал как вызвать полицию. Она сказала ему, по какому номеру нужно звонить в полицию из сотового телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр квартиры № ... дома № ... по пер. .......... мкр. .......... г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), установлено, что входные двери без повреждений. В комнате, обозначенной под № 2, лежащим на кровати обнаружен труп К., на котором имеются следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки в области соска правой грудной железы две поперечно расположенные раны веретенообразных форм с размерами до 3 см длиной, в области соска левой грудной железы рана длиной до 3 см, из которого выступает рукоять ножа замотанная синей изолентой. На передней боковой спинке грудной клетки слева на уровне 11-го межреберья веретенообразная рана размерами 8х2 см острием направленная вправо, расположена по передней мышечной линии, глубиной до подкожножирового слоя. Нож с рукояткой замотанной синей изолентой, изъят с трупа К. В комнате, обозначенной под № 3, лежащим на диване обнаружен труп М., на котором имеется следующее повреждение: на передней брюшной стенке справа и сверху от пупка примерно в 8 см рана, из которой выступает рукоять ножа. Нож с рукояткой черного цвета изъят из трупа М. (т. 1, л.д. 54-97).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года - квартиры № ... дома № ... по пер. .......... мкр. .......... г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), в помещении комнаты № 3 на полу обнаружено и изъято портмоне коричневого цвета, а также обнаружены и изъяты иные предметы имеющие отношение к делу (т. 1, л.д. 125-152).

Вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия установлено – место совершения преступления, расположенного по адресу: .........., в котором обнаружены трупы потерпевших К. и М. 

Согласно информации ЭКГ ОМВД России по Алданскому району от 26 октября 2016 года дактокарты трупов двух мужчин, обнаруженных 22 октября 2016 года в кв. № ... д. № ... по пер. .......... мкр. .......... г. .......... в ходе сверки совпали с дактокартами следующих лиц: К., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: ..........; М., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .......... (т. 5, л.д. 174).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2016 года осмотрены окурки и ножи, обнаруженные и изъятые на месте происшествия, а также дактокарты трупов К. и М. (т. 4, л.д. 116-134, 135-235). 

Согласно заключению эксперта № ... от 24 октября 2016 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе следует, что смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и проникающего колото-резаного ранения (№ 4) передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого сопровождавшееся обильной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по механизму образования и тяжести вреда здоровью:

I группа повреждений: колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; колото-резаная рана (№ 4) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого.

Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни человека, как каждая по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

II группа повреждений: колото-резаная рана (№ 3), расположенная на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей; непроникающая резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2).

Раны грудной клетки, непроникающие в плевральную полость, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью.

Повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа (рана №3) причинено от воздействия колюще-режущего предмета, по типу ножа, о чем свидетельствует веретенообразная форма раны, с ровными краями, с одним острым, другим «П»-образным концами, преобладание глубины раны над их длиной, длина клинка которого было 6,8 см на уровне погружения.

Повреждение характера раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №2) причинено режущим предметом, на что указывают следующие характерные особенности раны: линейная форма, ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной.

Между повреждениями характера проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легких, сердечной сорочки и сердца (№1, 4) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая количество обнаруженных повреждений характера ран можно высказать суждение, что травматических воздействий было не менее 4-х, а именно 2-х воздействий на передней поверхности грудной клетки справа и 2-х воздействий на передней поверхности грудной клетки слева. 

Все обнаруженные раны на теле К. являются прижизненными и давность образования вышеуказанных повреждений от нескольких минут до 1-1,5 часов.

Принимая во внимание регистрацию трупных изменений к моменту исследования трупа в морге от 24 октября 2016 года в 11 часов 41 минуту..., можно высказать суждение, что смерть потерпевшего могла наступить не менее 1,5-2 суток к моменту осмотра трупа в морге.

Учитывая локализацию кожных ран и направление раневых каналов можно высказать суждение, что потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятно передней поверхностью туловища, обращенной к наносившему удары.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 3, л.д. 102-118). 

Согласно заключению эксперта № ... от 23 октября 2016 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе следует, что смерть М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений (№№ 1, 2) передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной и по окологрудинной линиям, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей и проникающего колото-резаного ранения (№ 3) передней поверхности брюшной полости справа с повреждением брыжейки. При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения: 

- колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого;

- колото-резаная рана (№ 2) передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни человека, как каждая, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

- колото-резаная рана (№ 3), расположенная на передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением брыжейки толстого кишечника.

Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого кишечника по признаку опасности для жизни человека, как по отдельности, так и в совокупности с ранами грудной клетки (№№ 1, 2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения причинены от воздействия колюще-режущего предмета, по типу ножа, о чем свидетельствует веретенообразная форма ран, с ровными краями, с одним острым, другим «П»-образным концами, преобладание глубины ран над их длиной, длина клинка которого было не менее 6,9 см на уровне погружения.

Между повреждениями характера приникающих колото-резаных ранений грудной клетки (№ 1, 2), брюшной полости и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая количество и характер обнаруженных повреждений можно высказать суждение, что травматических воздействий было не менее 3-х, а именно два воздействия в грудную клетку и одно воздействие в брюшную полость.

Все обнаруженные раны на теле М. являются прижизненными и давность образования вышеуказанных повреждений от нескольких минут до 1-1,5 часов.

Принимая во внимание регистрацию трупных изменений к моменту исследования трупа в морге от 24 октября 2016 года на 09 часов 30 минут…, можно высказать суждение, что смерть потерпевшего могла наступить не менее 1,5-2 суток к моменту осмотра трупа в морге.

Учитывая локализацию кожных ран и направление раневых каналов можно высказать суждение, что потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, вероятно передней поверхностью туловища, обращенной к наносившему удары.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 3, л.д. 78-92). 

Допрошенная в судебном заседании врач-судмедэксперт Ц. подтвердила в суде выводы судебно-медицинских экспертиз трупов К. и М. и в частности пояснила, что на трупе М. обнаружена колото-резаная рана (рана № 3) на передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением брыжейки толстого кишечника. Повреждение брыжейки толстого кишечника влечет за собой выход наружу газов из брюшной полости, которые имеют неприятный запах содержимого брюшной полости.

Таким образом, пояснения врача-судмедэксперта Ц. о том, что повреждение брыжейки толстого кишечника влечет за собой выход наружу газов из брюшной полости, которые имеют неприятный запах содержимого брюшной полости согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он наносил удары ножом М. в область живота и груди, и после одного из ударов почувствовал неприятный запах из желудка.

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2017 года осмотрены сведения о соединениях абонента № ... (ФИО2) и сведения о соединениях абонента № ... (Т.), которые были получены от операторов мобильной связи. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что 22 октября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут соединения указанных абонентов при звонках происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: .......... (т. 5, л.д. 94-101, 102-112).

Протоколом выемки от 24 октября 2016 года в магазине «********» изъяты 2 USB-носителя с видеозаписями с видеорегистратора (т. 2, л.д. 244-248, 249-250).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2016 года осмотрены 2 USB-носителя с видеозаписями, изъятыми в магазине «********». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО2 и Т. 22 октября 2016 г. в 15 часов 33 минуты прибыли в мкр. .......... г. .......... и далее прошли по пер. .........., то есть в сторону дома, где жил потерпевший К. Далее установлено, что 22 октября 2016 г. в 18 часов 44 минуты ФИО2 и Т. прошли по пер. .......... обратно в сторону магазина «********», то есть от места жительства потерпевшего К. (т. 5, л.д. 21-27, 28-44).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается нахождение подсудимого ФИО2 22 октября 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на территории микрорайона .......... г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), где по адресу: .........., проживал потерпевший К. 

Из Карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 22 октября 2016 года следует, что вызов по адресу: .......... поступил в 19 часов 55 минут, по прибытии бригады скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть К. и М. (т. 5, л.д. 152-155).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено время совершения убийств К. и М. – 22 октября 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 55 минут.

Протоколом выемки от 30 октября 2016 года в ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ» изъяты: кожные лоскуты с трупа К. и М. (т. 3, л.д. 21-25, 26-27). 

Согласно заключению эксперта № ... от 19 июля 2017 года по проведенной по делу медико-криминалистической экспертизе при сравнении морфологической картины повреждений на кожных лоскутах и одежде от трупов К. и М. с конструкционными характеристиками двух представленных ножей, учитывая данные из выписок из заключений эксперта установлено, что повреждения на кожных лоскутах и одежде от трупа К. могли быть причинены клинком представленного ножа с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета или другим с аналогичными следоотражающими свойствами; повреждения на кожных лоскутах и одежде от трупа М. могли быть причинены клинком представленного ножа с рукоятью черного цвета или другим с аналогичными следоотражающими свойствами (т. 6, л.д. 210-237). 

Выводы медико-криминалистической экспертизы согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года, согласно которому на трупе К. обнаружен нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, а на трупе М. обнаружен нож с рукояткой черного цвета, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что он наносил удары К. ножом с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, после последнего удара нож оставил в теле К., М. наносил удары ножом с рукояткой черного цвета, после последнего удара нож также оставил в теле М.

Свидетель Р., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 113-116) подтвердила, что работает продавцом в магазине «********». 22 октября 2016 года после 19 часов в магазин зашли два молодых человека. Один из них был постарше, ему на вид лет ***, второй был моложе, ему на вид лет ***. Один из них купил натуральный сок марки «********» объемом 1 литр, стоимостью .......... рублей. Молодые люди находились в магазине больше 15 минут. Кто-то из них попросил вызвать им такси до кафе «********». Такси им вызывала второй продавец Е., которая позвонила со своего сотового телефона в службу такси. Когда молодые люди стояли у витрины с колбасой один из них сказал: «Смотри, .......... колбаса». Так как она сама из .......... области (ныне .......... край), то она знает, что .......... это город в .......... области. Она спросила у молодых людей о том, не из .......... ли они области. На что молодые люди ответили, что они из .......... области. Затем кто-то из них сказал, что они со .........., то есть из города в .......... районе .......... области. 

Свидетель Е., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 117-120) подтвердила, что работает продавцом в магазине «********». 22 октября 2016 года ближе к 20 часам она находилась на работе, когда в магазин пришли два молодых человека. Один из парней увидел в колбасном цехе колбасу и сказал другому: «Смотри, .......... колбаса». Она поняла, что парни из .......... области (ныне .......... край), так как .......... это город в .......... области. Также один из парней попросил у неё бумажку, сказал, что у него кровь. Она увидела, что у парня на пальце руки был порез, из него шла кровь, на каком именно пальце и на какой руке, она не помнит. Она дала парню кусочек туалетной бумаги. Парень этим кусочком обернул свой палец. Парни попросили её вызвать им такси. Она позвонила в службу такси и вызвала им автомашину, после чего парни уехали на такси. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. установлено, что он работает в службе такси и 22 октября 2016 года примерно в 19 часов 20 минут ему от диспетчера поступило сообщение о заказе от магазина «********» в мкр. ........... Он принял заказ и после этого поехал к этому магазину. Когда подъехал к магазину «********», то из магазина вышли два молодых человека, один был помоложе, другой постарше. После того как они сели в машину, тот, что постарше сказал ему ехать в кафе «********», также сказал, что по пути надо заехать в магазин «********». По пути они заехали в магазин «********», тот, что постарше заходил в магазин, второй оставался в машине. Тот, что постарше вышел из магазина, при этом у того в руках была бутылка водки, пакет сока, пакет с фруктами. Он их отвез в кафе «********». Когда приехали к кафе «********», то у парней было .......... рублей, тариф был .......... рублей, он сказал, что у него нет размена, сказал им, чтобы парни дали ему .......... рублей и уходили. Парни расплатились, вышли из машины и зашли в кафе «********» (т. 2, л.д. 68-71). 

Протоколом выемки от 24 октября 2016 года в кафе «********» изъят USB-носитель с видеозаписями с видеорегистратора (т. 3, л.д. 3-7, 8-9). 

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2016 года осмотрен USB-носитель с видеозаписями, изъятыми в кафе «********». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 22 октября 2016 года с 19 часов 46 минут до 23 часов 38 минут ФИО2 и Т. находились в кафе «********» (т. 5, л.д. 1-7, 8-20). 

Из информации о заказе в кафе «********» № ... установлено, что 22 октября 2016 года в кафе «********» г. .......... в период с 19 часов 56 минут до 20 часов 05 минут за столом № ... ФИО2 и Т. был сделан заказ на общую сумму .......... рублей (т. 2, л.д. 172).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что когда он пришел к К., то у него с собой было меньше .......... рублей. Эти деньги он не хотел тратить. На похищенные у М. .......... рублей в магазине купил водку, сок, фрукты, заплатил таксисту за проезд от магазина до кафе «********» и расплатился этими деньгами в кафе «********».

Допрошенный с применением системы видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель У. показал суду о том, что он работает ******** в ИП «Ж.». В 2015 году на .......... ИП «Ж.» пришел работать ФИО2 из .......... области. ФИО2 проживал на ........... 22 октября 2016 года после 23 часов он находился на .........., когда позвонил Т. и сообщил, что он с ФИО2 находятся в кафе «********» и не могут вызвать такси, чтобы приехать на ........... Тогда он сам поехал за ними на автомашине к кафе «********». Т. и ФИО2 вышли из кафе, сели в машину, они были пьяные. Когда приехали на .........., то он увидел на штанах ФИО2 кровь. Он спросил у ФИО2 про кровь, тот ответил, что порезал палец и замарал брюки, также показал порез на пальце. 

Согласно заключению эксперта № ... от 26 октября 2016 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружено повреждение характера: поверхностной резаной раны 4 пальца правой руки. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 3, л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах получил порез пальца. Возможно, когда наносил удары ножом К. и М., либо причинил себе ножом, который взял на кухне когда уходил из квартиры К. Зачем уходя из квартиры К. взял нож не помнит, держал нож в кармане и, возможно, когда засунул руку в карман, мог порезать палец. Далее по дороге он выбросил этот нож, но куда выбросил, не помнит. От пореза шла кровь, и в магазине он попросил у продавца бумагу. Продавец (свидетель Е.) дала ему туалетную бумагу, и он обмотал ею свой палец. Своей кровью от пальца мог запачкать брюки. 

Из информации ГУ Управления Пенсионного Фонда в .......... районе Республики Саха (Якутия) исх. № ... от 18 апреля 2017 года следует, что доставка пенсии по старости К. производилась по домашнему адресу 15 числа каждого месяца, выплата пенсии по старости и единовременной денежной выплаты по инвалидности производилась М. на счет ПАО ******** до 20 числа каждого месяца (т. 5 л.д. 168-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что К. приходился ему отцом. Отец жил один. Периодически употреблял спиртные напитки. Летом 2016 года у отца проживали трое мужчин, одним из которых был ФИО2 Жильцы стали пить вместе с отцом, поэтому он их выгнал. Он имеет в собственности автомашину марки «********», которая находилась во дворе отца. Автомашиной пользовались оба. В 2016 году отец не покупал на автомашину резину или запчасти. Отец не говорил ему, что взял в долг у ФИО2 .......... рублей. Считает, что ФИО2 не мог занять его отцу деньги в сумме .......... рублей, так как у ФИО2 никогда не было денег. Последний раз был у отца 16 октября 2016 года. Отец получал пенсию в размере .......... рублей, и каждый месяц давал ему из пенсии .......... рублей на оплату квартплаты за квартиру, в которой проживал отец. В тот день он забыл взять у отца .......... рублей. 22 октября 2016 года узнал, что отца убили. Позже врач-судмедэксперт нашел у отца в кармане трико .......... рублей и передал их ему. Видимо отец отложил эти деньги для него на оплату квартплаты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З. следует, что К. приходился ей отцом. Родители развелись *** года назад, поэтому отец жил один. В *** лет вышел на пенсию по возрасту. По характеру он был человеком отзывчивым, добрым, щедрым, но злоупотреблял спиртным. Отец позволял собутыльникам выпивать у него дома. Конфликтов у отца с собутыльниками никогда не было (т. 2, л.д. 33-37). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. установлено, что М. приходился ему отцом. Последние годы отец постоянно проживал с семьей в г. .........., а до этого семья долгие годы жила в г. .........., где у родителей сохранилась квартира. В начале августа 2016 года отец уехал в г. .........., а затем в г. .......... с целью получить новый протез, так как у отца ********. Отец проходил обследование в г. .........., а затем поехал в г. .......... дожидаться решения из .......... о выделении протеза. В г. .......... отец жил в своей квартире и так как отец долго жил и работал в г. .........., то у него там было много знакомых. С отцом он периодически созванивался. В последний раз звонил отцу 22 октября 2016 года в 17 часов 30 минут. Судя по голосу, отец был пьян (т. 2, л.д. 43-45). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. установлено, что с ФИО2 познакомилась в социальных сетях в июле 2015 года, он сам ей написал. Сначала общались в социальных сетях, затем встретились лично. Её зовут Б., но знакомые называют её «Н.(Б.)». Когда познакомилась с ФИО2, то представилась Н.(Б.), видимо, поэтому он считает, что её зовут Н.(Б.) Свою фамилию она ему не называла, почему ФИО2 решил, что ее фамилия ********, не знает, возможно, сам выдумал. В то время она жила в г. ........... _______ года родила дочь. Впервые лично встретилась в ФИО2 в ноябре 2015 года, то есть родила дочь не от ФИО2 В ноябре 2015 года ФИО2 приезжал к ней в г. ........... При первой встрече он купил ей продуктов примерно на .......... рублей. Второй раз приезжал к ней в г. .......... 01 января 2016 года и купил продуктов примерно на .......... рублей. Во время третей встречи летом 2016 года ФИО2 дал ей .......... рублей. Больше с ФИО2 не встречалась. Он периодически звонил ей, примерно один раз в месяц. Интимных отношений с ФИО2 у неё не было, даже ни разу не целовались. ФИО2 предлагал поехать с ним в г. .......... к его родителям, но она отказывала ему, так как когда они встречались или когда он ей звонил, то всегда был в нетрезвом состоянии. Осенью 2016 года во время телефонного разговора с ФИО2 она ему рассказала о потребностях ребенка, и ФИО2 пообещал дать ей .......... рублей на нужды дочери, но деньги так и не дал (т. 2 л.д. 185-190).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б. следует, что свидетель подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 195-200).

Оценивания исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам вышеуказанных следственных действий с подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, перед их проведением ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Кроме того, в каждом случае при проведении следственных действий принимал участие защитник, что, по мнению суда, исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитника в следственных действиях с подсудимым подтверждаются его подписями в соответствующих протоколах. При этом у подсудимого не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых мероприятиях. После проведения следственных действий от ФИО2 и его защитника не поступало каких-либо заявлений и замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений об оказании какого-либо воздействия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на предварительном следствии при проведении с подсудимым следственных действий, в том числе в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, должностными лицами, участвовавшими в проведении этих действий, не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С учетом таких обстоятельств суд признает вышеуказанные протоколы следственных действий с участием ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.

Также по делу не усматривается и того, что ФИО2 оговорил себя при проведении с ним следственных действий.

Как видно из первоначальных показаний ФИО2 на предварительном следствии, он, описывая свои действия, показал, что при себе у него было меньше .......... рублей. Свои деньги он не хотел тратить на выпивку, а так как желал продолжить распитие спиртных напитков, то попросил деньги на покупку спиртных напитков у К. К. отказал, сказав ему: «Имейте свои деньги…» Отказ К. его разозлил, так как получалась, что он «зажал» деньги, поскольку знал, что у него имеются деньги, видел их у него, и он, решив убить К., нанес ему 4 удара ножом в грудь, от чего тот скончался. После этого решил убить М., так как тот являлся свидетелем и мог сообщить сотрудникам полиции, что он (ФИО4) совершил убийство К. М. убил, нанеся несколько ударов ножом в область груди и живота. Затем похитил у М. .......... рублей, которые потратил, в том числе и на приобретение спиртных напитков.

Анализируя показания ФИО2, проследив последующее изменение им показаний в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу, что он при допросах на предварительном следствии и в суде в целом не отрицает своей причастности к причинению смерти К. и М., стабильно и последовательно показывая, что наносил К. и М. ножевые ранения в область груди и живота с целью причинения им смерти, однако, изменил свои показания в части мотива своих действий, а именно, что убил К. из личной неприязни, не только из-за его отказа дать деньги на покупку спиртного, но и из-за отказа К. вернуть ему долг в сумме .......... рублей и оскорбительных высказываний в адрес его девушки Н.(Б.), а М. убил не с целью скрыть совершенное им убийство К., а из личной неприязни, вызванной тем, что тот поддержал К., оскорбительно и нецензурно высказывался о его девушке Н.(Б.) 

Довод ФИО2 о том, что во время распития спиртных напитков К. отказался возвращать ему долг в сумме .......... рублей, а затем оскорбительно высказывался в адрес его девушки Н.(Б.), что его деньги она пропьет с другими мужчинами, а М. поддержал К., оскорбительно и нецензурно выразившись в адрес его девушки Н.(Б.), что и послужило мотивом совершения им убийств потерпевших К. и М., не находит подтверждения совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде установлено, что ФИО2 перебивался случайными заработками, место жительства в г. .......... не имел, проживал по последнему месту работы на ........... За год знакомства оказал «своей девушке Н.(Б.)» материальную помощь в размере .........., .......... и .......... рублей, то есть на незначительные суммы. 21 октября 2016 года получив на работе аванс .......... рублей, большую часть денег пропил в течение суток. При таких обстоятельствах, не вызывают доверия показания ФИО5 о том, что он накопил .......... рублей, которые дал в долг К. на покупку резины на автомашину. Свидетель П. в суде показал, что отец К. ни резину, ни колеса на автомашину не покупал, автомашина находится в его собственности и запчасти на нее покупает только он сам. ФИО2 подтвердил, что потерпевший резину, колеса не купил. У потерпевшего К. размер пенсии составляет .......... рублей и свидетель П. отрицает, что отец мог взять в долг .......... рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она не была близко знакома с ФИО5 В течение года они лично встречались только 3 раза. ФИО2 даже не знал, как правильно зовут «его девушку», не знал ее настоящего имени и фамилии.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 о том, что потерпевшие К. и М., проживавшие в г. .......... оскорбительно и нецензурно выражались в адрес Б., проживавшей в г. .........., которую сам ФИО2 знал как Н.(Б.), являются явно надуманными. 

Свидетель Т. показал, что во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшими К. и М. конфликтов и ссор не было.

Таким образом, суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2 о мотивах совершения убийств потерпевших, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а последующее изменение подсудимым ФИО2 своей позиции в этой части свидетельствует об имеющем место установочном поведении, целью которого является смягчение ответственности за содеянное.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что его пояснения о способе, месте, времени совершения преступления, о механизме и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, о способе лишения жизни потерпевших, об орудиях преступления – ноже, о последовательности причинения потерпевшим телесных повреждений, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, а также в показаниях, данных подсудимым в суде, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Суд считает, что выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. и М. 

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть К. и М. последовала от умышленных действий ФИО2, все обнаруженные у потерпевших повреждения причинены именно ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 умышленно с целью убийства наносил потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы, от чего в короткий промежуток времени наступила смерть К. и М. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти К. и М.

О прямом умысле ФИО2 на убийство потерпевших К. и М. свидетельствует характер совершенных ФИО2 в отношении потерпевших противоправных действий, выбранное и примененное им орудие преступления – нож, обладающее повышенными поражающими свойствами, способное причинить смертельные ранения, нанесение ударов со значительной силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку и в область живота. При этом подсудимый не отрицает, что наносил удары в жизненно важные органы с целью причинения смерти потерпевшим. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерти потерпевших в результате ножевых ранений) и желал их наступления, для чего приложил достаточные усилия и достиг определенной им цели убийства потерпевших К. и М.

Мотивом преступных действий ФИО2 в отношении К. явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная отказом К. дать ФИО2 деньги на покупку спиртного. Убийство М. было обусловлено тем, что он являлся свидетелем и мог изобличить ФИО2 в убийстве К., сообщив о его действиях в правоохранительные органы. Таким образом, данные действия ФИО2 в отношении М. должны быть квалифицированы как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление. Поскольку подсудимым ФИО2 были умышленно лишены жизни двое потерпевших – К. и М. также как умышленное убийство двух лиц.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. 

После совершения убийств К. и М. ФИО4 тайно похитил у последнего .......... рублей. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается стабильными и последовательными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий, а также совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается его показаниями о том, что ему нужны были деньги на приобретение спиртного, а также характером его последующих действий, из которых следует, что ФИО2 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, в том числе и на приобретение спиртных напитков.

Действия ФИО2 выразившиеся в хищении денежных средств М. в сумме .......... рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ... от 23 ноября 2016 года по проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, у ФИО2 обнаруживаются признаки ********, что относится к категории ********. Признаки ******** у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, каким-либо психотическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, а также нарушением сознания. В период инкриминируемых действий не было признаков слабоумия, временного и хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3, л.д. 196-199). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, около полутора лет проживал на территории г. .........., где определенного места жительства не имел, перебивался временными и случайными заработками, на учете в ******** диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту временной работы в г. .......... в ИП «Ж.» характеризуется положительно, как высококвалифицированный работник, пользующийся уважением в коллективе, отличающийся трудолюбием и высокой работоспособностью (т. 5, л.д. 186-236).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного и судебного следствий он давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 показал, что с вечера 21 октября 2016 года распивал спиртные напитки, на следующий день – 22 октября 2016 года продолжил употребление спиртных напитков и на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков подтвердили свидетели Т., О. и Ю. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки ******** и в момент совершения преступлений он находился в простом алкогольном опьянении. Будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что отказ К. дать деньги на покупку спиртного его разозлил, также он был зол еще из-за того, что у него было похмелье, и он решил убить К., чтобы забрать его деньги и купить водку (т. 1 л.д. 177-182). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствуя проявлению агрессии и злости. В этой связи, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО2 Сретенским районным судом Читинской области от 10 августа 2000 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 24 февраля 2005 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) погашена. 

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, в отношении двух лиц, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание соразмерно содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы на длительный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом установлено отягчающее обстоятельство.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание не может считаться условным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данной статье, суд назначает по ней ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 24 октября 2016 года по день вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с учетом особой опасности и тяжести совершенного преступления и для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса. 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2017 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Макаренко Л.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в размере 21 120 рублей за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о своем несогласии с уплатой процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущественную несостоятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде, в общем размере 21 120 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход государства. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является молодым, физически здоровым и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в будущем имеет возможность трудиться и может погасить перед государством сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, 

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 года, зачесть в него срок нахождения под стражей с 24 октября 2016 года по 22 октября 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия): 

- одежду ФИО2: куртки, брюки, туфли по ходатайству вернуть осужденному ФИО2;

- одежду свидетеля Т.: куртка, брюки, туфли; фрагмент туалетной бумаги из куртки; смыв с правой и левой руки Т., подногтевое содержимое с правой и левой руки Т.; подногтевое содержимое с правой и левой руки В.; подногтевое содержимое с правой и левой руки Ч.; подногтевое содержимое с правой и левой руки К.; подногтевое содержимое с правой и левой руки М.; подногтевое содержимое с правой и левой руки Г.; нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета; медицинские перчатки; окурки сигарет марки «********» в количестве 16 штук; окурки сигарет марки «Ява» в количестве 8 штук; окурки сигарет марки «********» в количестве 4 штук; окурки сигарет марки «********» в количестве 2 штук; окурки сигарет марки «********» в количестве 7 штук; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с ванны; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с рамы входной двери; следы пальцев руки на 2 отрезках липкой ленты, изъятые с дверной рамы комнаты № 3; следы пальцев руки на 2 отрезках липкой ленты, изъятые с выключателя в комнате 2; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с рамы входной двери комнаты № 2; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с внутренней стороны двери комнаты № 1; след ладони руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с внутренней стороны двери комнаты № 1; следы пальцев руки на 2 отрезках липкой ленты, изъятые с дверной рамы комнаты № 1; следы пальцев руки на 3 отрезках липкой ленты, изъятые с пластиковой бутылки; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый со стеклянной бутылки; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый со стеклянной бутылки; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с кружки белого цвета; след пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый с кружки белого цветка; следы пальцев руки на 2 отрезках липкой ленты, изъятые со стеклянной бутылки; подставка для бритвы; наволочка светлого оттенка; наволочка разноцветная; наволочка синего цвета; срез с полиэтиленового пакета; срез с линолеума; смыв с ванны; часть смесителя; кошелек; пара дверных ручек из дерева; дверная ручка из пластика черного цвета; кожные лоскуты с трупа М.; кожные лоскуты с трупа К.; USB-носитель с видеозаписями, изъятыми в кафе «********»; 2 USB-носителя с видеозаписями, изъятыми в магазине «********» – уничтожить.

- имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о соединениях абонентского № ...; сведения о соединениях абонентского № ...; сведения о соединениях абонентского № ...; сведения о соединениях абонентского № ... – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 21 120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А.Каратаева 

Судьи А.В.Денисенко

Р.В.Иванов