Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя ФИО1, судебного пристава по ОУПДС Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 28.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-51/2019, вынесенным 28.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что она 29.10.2018 года в 12 часов 20 минут находясь в здании Малопургинского районного суда УР по адресу: УР, 

<

...> громко разговаривала с участниками процесса, а затем устроила с ними скандал, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала, вступила с ним в пререкания, тем самым ФИО1 допустила нарушение установленных в суде правил, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что с участниками процесса громко на повышенных тонах не разговаривала, не ругалась, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка на п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Малопургинском районном суде УР. Полагает, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным, данное нарушение было допущено ФИО1 в первый раз, ущерб государственным и общественным интересам, либо гражданам, не нанесен, в связи с чем просила постановление мирового судьи от 28.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, вину в административном правонарушении признала частично, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Судебный пристав по ОУПДС Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет в том числе функции по организации работы суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации Типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Малопургинском районном суде УР посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в 12 часов 20 минут 29.10.2018 года находясь в здании Малопургинского районного суда УР по адресу: УР, 

<

...> в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Малопургинском районном суде УР громко разговаривала с участниками процесса, а затем устроила с ними скандал, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала, вступила с ним в пререкания, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в минимальном размере. 

Данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав по ОУПДС Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выявивший административное правонарушение и находящийся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении дописки в виде ссылки на п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Малопургинском районном суде УР суд находит голословными, которые объективно ничем не подтверждены. 

Доводы ФИО1 об отмене постановления в связи малозначительностью административного правонарушения суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, нахожу, что оснований не согласиться с постановлением мирового судьи в этой части также не имеется, допущенное нарушение посягает на охраняемые законом институты государственной власти, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере установленного порядка деятельности судов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 17.3, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 28.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков