Дело № 2-68/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Новоуральский центр развития предпринимательства» (далее – Фонд НЦРП) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ****** от 12.12.2012 в размере 502679, 56 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8226, 80 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 12.12.2012 между Фондом НЦРП и ИП ФИО2 был заключен договора займа № ******, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 534 000 руб. на приобретение оборудования на срок до 03.08.2015 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере хх% годовых. 27.01.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым срок действия договора продлен до 03.12.2015; 26.01.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № *****, которым изменен размер ежемесячного платежа. Должник обязался возвращать займ и уплачивать начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком погашения займа. Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет ИП ФИО2 Заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, сумма долга по договору займа по состоянию на 01.08.2018 составляет 502679, 56 руб., из них сумма основного долга – 278528, 28 руб., проценты за пользование займом – 67670, 23 руб., повышенные проценты (неустойка) – 156481, 05 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 06/12 от 12.12.2012 истцом с ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства № ******, ******, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. 13.08.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При этом, ответчики ИП ФИО2, ФИО4 извещены путем вручения им судебного извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебное извещение, направленное судом ответчику ФИО3, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между Фондом НЦРП и ИП ФИО2 был заключен договора займа № ******, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 534000 руб. на приобретение оборудования сроком погашения до 03.08.2015 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № хх от 19.12.2012 (л.д. 23).

Заемщик ИП ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения займа, установленному в п. 3.1.2 договора.

27.01.2014 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому остаток задолженности по договору займа № ****** от 12.12.2012 составляет 369596, 84 руб., срок возврата займа продлен до 03.12.2015 (л.д. 13).

26.01.2015 между сторонами договора займа от 12.12.2012 № ****** заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен размер ежемесячного платежа (л.д. 14).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО2 по договору займа № ****** от 12.12.2012 между Фондом НЦРП заключены:

- договор поручительства № **** от 12.12.2012 с ФИО3, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.01.2014 (л.д. 15-16);

- договор поручительства № **** от 12.12.2012 с ФИО4, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.01.2014 (л.д. 17, 18). 

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа № ****** от 12.12.2012, как в части возврата суммы основного долга или его части, так и в части процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа.

Согласно п. 6.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Заемщик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа № ****** от 12.12.2012, нарушал порядок возврата суммы займа, уплаты процента, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 21-22), следует, что за время пользования займом ИП ФИО2 производил погашение займа и уплачивал начисленные проценты с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2018 составляет 502679, 56 руб., из них сумма основного долга – 278528, 28 руб., проценты за пользование займом – 67670, 23 руб., повышенные проценты (неустойка) – 156481, 05 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд находит исковые требования Фонда НЦРП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2742, 26 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № ****** от 12.12.2012 в размере 502679, 56 руб., из них сумма основного долга – 278528, 28 руб., проценты за пользование займом – 67670, 23 руб., повышенные проценты (неустойка) – 156481, 05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» государственную пошлину в размере 2742, 26 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур