Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 20.11.2018, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по факту нарушений требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Дело возбуждено в отношении менеджера АЗС ООО «Универсум» ФИО1, который на основании приказа директора данного общества ФИО3 №7-к от 03.05.2018, назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения на автозаправочном комплексе указанном ниже. 

Основанием возбуждения дела послужили обстоятельства того, что 16.11.2018 в 13 час. 00 мин при проверке АЗС ООО «Универсум», расположенной по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, 407 км. автодороги М-6 (Р-22) Каспий выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (далее Правила), а именно:

-в нарушение пункта 7 Правил, на передвижной газозаправочной станции не обеспечено наличие таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-в нарушение пункта 14 Правил, на передвижной газозаправочной станции не обеспечено наличие знака пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

-в нарушение пункта 457 Правил, площадка передвижной газозаправочной станции не оснащена первичными средствами пожаротушения; 

-в нарушение пункта 70 Правил, огнетушители, расположенные на автозаправочной станции не переосвидетельствованы;

-в нарушение пункта 457 Правил, огнетушители, расположенные на автозаправочной станции не защищены от атмосферных осадков;

-в нарушение пункта 33 Правил, места размещения огнетушителей на автозаправочной станции не обозначены знаками пожарной безопасности.

На основании ст.ст.23.34 ч.1 КоАП РФ материалы направлены для рассмотрения в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор.

Государственный инспектор г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по пожарному надзору ФИО2, по итогам рассмотрения этого дела, своим постановлением №206 от 10.01.2019, признал доказанным факт вышеперечисленных нарушений и вину по этим нарушениям должностного лица ФИО1, которого привлёк к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6000руб. 

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления №206 от 10.01.2019 и прекращении производства по делу. Указал, что при рассмотрении дела был лишён права на защиту. Кроме того, был привлечён к административной ответственности как должностное лицо, при том, что таковым не является. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что согласно должностным обязанностям менеджера, он является обычным работником общества, а не должностным лицом. Признал, что на основании приказа №7-к от 03.05.2018 был назначен лицом ответственным за соблюдение противопожарного режима и прошёл специальное обучение по данному виду деятельности, в связи с чем, на него лично возложены обязанности выявлять нарушения противопожарного режима на вверенном объекте и принимать незамедлительные меры по организации мероприятий необходимых для устранения этих нарушений. Признал факт того, что по собственной невнимательности не заметил тех нарушений которые были выявлены прокурором в ходе совместной проверки. Относительно обстоятельств нарушения права на защиту пояснил, что имел желание воспользоваться юридической помощью адвоката, в связи с чем, 10.01.2019 заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, чтобы подумать какой-именно нужен адвокат. При этом признал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ему было разъяснено право на участие в деле защитника, а при рассмотрении дела 10.01.2019 было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию его представителя – ФИО4, который имеет юридическое образование.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полностью поддержал требования и доводы ФИО1, по тем же основаниям.

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Нарушения требований Правил противопожарного режима, были выявлены. Лицом ответственным за соблюдение противопожарных правил и выполнение организационных мероприятий, назначен ФИО1, который не принял должных и своевременных мер по надлежащему исполнению вышеуказанных правил, следовательно совершил правонарушение в качестве должностного лица данной организации. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела не допущено нарушений, которые влекут отмену обжалуемого постановления, правонарушителю назначено минимально возможное наказание. Право на защиту обеспечено, путём допуска представителя.

Государственный инспектор г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по пожарному надзору ФИО2, поддержал доводы прокурора по тем же основаниям. 

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N195-ФЗ (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1); По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства перечисленные в ст.26.1, эти обстоятельства подлежат установлению доказательствами перечисленными в ст.26.2; Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.1 ст.20.4).

В суде установлено, что материалами настоящего дела подтверждается, а ФИО1 признаётся факт того, что 16.11.2018 в 13 час. 00 мин. на АЗС ООО «Универсум», по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, 407 км. автодороги М-6 (Р-22) Каспий, имелись нарушения требований пунктов 7, 14, 33, 70, 457 Правил противопожарного режима в РФ, на которые указано в Постановлении Прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 20.11.2018. Эти нарушения возникли по причине того, что он ФИО1 как лицо ответственное за обеспечение противопожарной безопасности, своевременно не заметил эти нарушения и не принял на их устранение организационных мер.

Установлено, что доказательства положенные в основу этого обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценило эти доказательства с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и установило все обстоятельства подлежащие выяснению по делу. Действия правонарушителя как должностного лица, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции этой статьи. При рассмотрении дела не допущено нарушений, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту по причине отсутствия защитника, опровергаются обстоятельствами того, что при возбуждении дела об административном правонарушении, были разъяснены права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника и представителя. Со дня возбуждения этого дела 20.11.2018 и до момента рассмотрения его по существу 10.01.2019, у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы определить какими силами и средствами он намерен осуществлять свою защиту, для реализации прав предусмотренных ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Реализуя эти права ФИО1 не ходатайствовал о допуске к участию в деле конкретно-определённого защитника, а только просил допустить к участию в деле своим представителем ФИО4, который имеет юридическое образование, а данное ходатайство было удовлетворено. Последнему разъяснены ему права, в том числе по 25.5 КоАП РФ и данный представитель не заявлял самостоятельных ходатайств. 

Доводы, что ФИО1 не должностное лицо, являются несостоятельными.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что должностным лицом следует понимать в том числе, лиц совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно пункта 4 Правил, Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 признаётся, что последний являясь работником АЗС ООО «Универсум», прошёл специальное обучение по противопожарной безопасности и он на основании приказа директора данного общества ФИО3 №7-к от 03.05.2018, назначен лицом ответственным за обеспечение на территории вышеуказанной АЗС требований пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличия и сохранности первичных средств пожаротушения. Для исполнения этих обязанностей, на ФИО1 в частности возложены обязанности лично организовывать меры по выявлению нарушений и обеспечению исполнения противопожарных требований, однако эти обязанности он должным образом не исполнял, что повлекло возникновение вышеуказанного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора г.Мичуринска, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.