Дело № 2-811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 38) просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 91 263,95 рублей, из них: сумма основного долга – 42 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 340,11 рублей, неустойка – 24 923,84 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,65 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. Обратить в пользу истца взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № ** от **.**,** имущество – автомобиль MITSUBISHI LIBERO, **.**,** г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **. 

Требование мотивировано тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме 42 000 рублей под 84 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком в срок до **.**,**.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № ** от **.**,**, принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, **.**,** г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **.

Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства **.**,** было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата за номером № **.

Также, за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов п.5.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство, передав ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**,**. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не в полном объеме вносил платежи в нарушение условий договора займа. Срок возврата ФИО1 займа истек, сумма задолженности по договору займа им не погашена и обязательства в полном объеме не исполнены.

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 76 743 рубля в срок до **.**,**. Однако требование исполнено не было.

По состоянию на **.**,** у ФИО1 имеется задолженность перед обществом в размере 91 263,95 рублей, из них: сумма основного долга – 42 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 340,11 рублей, неустойка – 24 923,84 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных заявлений об отложении слушания дела не поступало (л.д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 107, 108).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № **, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 42 000 рублей под 84% годовых на срок до **.**,** (л.д. 6-7, 8-9).

В п 4.1. договора займа стороны определили порядок погашения долга, в приложении № ** к договору установлен график уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.2. договора займа в случае невозврат суммы займа в установленный п. 4.1. договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства в размере 42 000 рублей заемщику, что подтверждается расходными кассовым ордером от **.**,** (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 43-101).

Согласно п. 2.1 договора займа заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога № ** от **.**,**. 

В соответствии с договором залога № ** от **.**,** ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LIBERO, **.**,** г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № ** (л.д. 11-13, 18, 31).

Стороны установили залоговую и рыночную стоимость предмета залога в размере 55 000 рублей (п. 1.5 договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе (л.д. 14).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить в срок до **.**,** просроченную задолженность (л.д. 15, 16). Однако требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, содержащему в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, по состоянию на **.**,** задолженность ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» составляет 91 263,95 рублей, из них: сумма основного долга – 42 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 340,11 рублей, неустойка – 24 923,84 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа № ** от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 42 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 24 340,11 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность. 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 5.2. договора займа стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Закон о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 24 923,84 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 систематически нарушал порядок внесения очередных платежей в погашение займа и уплаты процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI LIBERO, **.**,** г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» на основании договора на оказание юридических услуг от **.**,** представляла ИП КОВ по доверенности от **.**,** (л.д. 37, 39). 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг стороны оценивают в размере 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме (л.д. 40-42).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,65 рублей (л.д. 23).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 91 263,95 рублей, из них: сумма основного долга – 42 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 340,11 рублей, неустойка – 24 923,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI LIBERO, **.**,** г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.