судья Прокуров Д.В. дело № 22-168/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

адвоката Буслаева О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Харитонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Харитонова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Харитонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Буслаева О.А., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Цой М.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Камышине Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Харитонов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что по делу постановлен обвинительный приговор, не отвечающий критериям, установленным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что не смотря на то, что осужденный ФИО1, в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом необоснованно не учтено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении длящегося преступления, в течение которого он не каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищения принадлежащих ему денежных средств, происходили каждый раз, когда он по месту своего жительства распивал спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №1 Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным, обоснованным, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенный вид и размер наказания является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в обоснование своих выводов судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденного при совершении длящегося преступления, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.