Дело №

УИД: 91RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО5, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, при выезде со второстепенной 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением и собственником ФИО3, который двигался по главной дороге по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения размера причиненного вреда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, было организовано экспертное исследование поврежденного транспортного средства, о дате и месте проведения исследования заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, однако в назначенное время и место не прибыли. По результатам исследования был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля по состоянию на дату повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который выразился перенесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием душевной боли, в связи с поломкой средства передвижения, возникшими проблемы со здоровьем, чувством тревоги, нарушение сна, чувства беспомощности, незащищенности и неполноценности, так как ответчик может уйти от заслуженного наказания и возмещения причиненного ущерба, отсутствием возможности вести нормальный, привычный для него образ жизни. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, исключив его из числа соответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, о чем подал заявление, указав, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он продал ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо ФИО2 не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику ФИО1 копии искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела. 

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, как исполнителем, и ФИО3, как заказчиком, предметом которого является представительство в ГИБДД, ОМВД, суде, подготовка юридических документов, правовой помощи заказчика, консультации по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которого повреждено имущество заказчика, возмещение причиненного ущерба; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление, а также он принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО6, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым (

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: