Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО9. Достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь 

<

данные изъяты> на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также, зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем 

<

данные изъяты> серия и номер 

<

данные изъяты>, содержащее его фотографию, выданное 

<

данные изъяты>, является подложным документом, так как получено в нарушение закона, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, при проверке его документов на право управление транспортным средством категории «В», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО9 указанный выше заведомо подложных официальный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо подложный документ.

Он же совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ФИО9, назначенным на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> являющимся должностным лицом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанным прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 12), выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению ( п. 4 ч.1 ст. 12 ), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1 ст. 12), уполномоченным вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений, сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) ( п. 3 ч.1 ст. 13), составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях ( п. 8 ч.1 ст. 13), был выявлен факт совершения ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ, так как на момент проверки документов водителя ФИО1, остановленного им автомобиля «

<

данные изъяты> 198, водительское удостоверение на имя последнего вызвало у инспектора ДПС подозрение в подлинности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете помещения поста ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал инспектору 

<

данные изъяты> ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за не составление протокола об изъятии вызвавшего у инспектора ДПС сомнения в подлинности 

<

данные изъяты> на его имя и непринятие мер по привлечению к установленной законом ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. во 

<

данные изъяты> поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство и постановление приговора по уголовному делу в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, который показал, что в 

<

адрес> он получил водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», сдавал для этого экзамены, как предусмотрено правилами дорожного движения. По истечению срока действия водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому, работающему в 

<

данные изъяты> помог без очередей получить новое 

<

данные изъяты>. Заплатив знакомому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через некоторое время он получил новое водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Он был уверен, что оно действительное и поэтому спокойно передвигался по территории РФ, предъявляя данный документ сотрудникам ДПС. Данный документ выглядел как водительское удостоверение, действующее на 

<

данные изъяты> и позволяющее ему перемещаться 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь 

<

адрес>, он был остановлен экипажем ДПС, по требованию сотрудников 

<

данные изъяты> передал документы на управляемое им транспортное средство, водительское удостоверение на право управление транспортным средством и документы, удостоверяющие личность. Инспектор ДПС, с которым он общался, разглядывая его документы, в частности водительское удостоверение, стал сомневаться в том, что оно подлинное. После чего просил его пройти в помещение поста ДПС, расположенное по вышеуказанному адресу. После этого инспектор в помещении поста ДПС попросил подождать, так как он желает устранить возникшие у него сомнения в подлинности предъявленного ему 

<

данные изъяты> на право управления транспортным средством, 

<

данные изъяты>. Так как ему не хотелось тратить время на ожидание, он решил урегулировать данный момент иным способом. Сомнения инспектора ДПС в подлинности его водительского удостоверения в случае подтверждения данного факта экспертным путем, грозило ему уголовной ответственностью, что он не желал для себя. Сомнения инспектора ДПС, остановившего его, были для него основательными, в результате чего, протоколом изъятия вещей и документов в присутствии понятых был изъят данный документ. Находясь в помещении поста ДПС, он решил заплатить инспектору ДПС, чтобы его отпустили. Он достал 

<

данные изъяты>, протянул их сотруднику ДПС, просунув их под лежащую на поверхности стола рабочую папку с документами. При этом он попросил инспектора не вызвать эксперта и отдать ему водительские права, так как хотел скорее уехать. Инспектор ДПС предупредил его, что в данный момент, предлагая ему деньги, он совершает преступление, то есть дает взятку. Он настаивал и просил решить данный вопрос мирным путем. Инспектор попросил его забрать деньги и ожидать приезда эксперта на месте, он не хотел ждать и проверок по удостоверению. После того, как на неоднократные требования инспектора ДПС убрать деньги и не совершать неправомерных действий в отношении должностного лица, он продолжал настаивать на своем. Инспектор сообщил о данном факте – даче взятки должностному лицу в лице инспектора ДПС в полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые изъяли денежные средства, куда он их положил, предлагая инспектору ДПС взятку, чтобы тот не оформлял никаких документов в отношении него. Кроме того, если бы водительское удостоверение оказалось поддельным, то его у него бы изъяли, он бы лишился работы. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты> который показал, что является инспектором 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с инспектором ФИО7 заступил на службу. В результате проводимого на тот период времени спец. мероприятия 

<

данные изъяты> целью которого являлось обнаружение угнанных и похищенных транспортных средств, перевозка запрещенных предметов и веществ, передвижение лиц, находящихся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся в сторону 

<

адрес>, за рулем которого находился мужчина 

<

данные изъяты>, представившийся ФИО1, по его требованию предъявил паспорт гражданина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на его имя, документы на управляемое транспортное средство. У него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, так как оно было не установленного типографического образца. Свое подозрение в подлинности водительского удостоверения он высказал ФИО1, тот настаивал на том, что оно настоящее. С целью проверки подозрения по факту предъявления ему в помещение поста ДПС поддельного 

<

данные изъяты>, он попросил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС, чтобы проверить его данные. Так как было неочевидным настоящее ли предъявленное ФИО1 водительское удостоверение, требовалось изъять его и передать на исследование в 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО1. Находясь в помещении поста ДПС по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он стал оформлять в отношении ФИО1 рапорт о доставлении в 

<

данные изъяты> с целью дальнейшей проверки. ФИО1, находясь в помещении поста ДПС, извлек из кармана пачку денежных средств, положил их под папку лежащую на поверхности стола, за которым он писал документ в отношении него. При этом ФИО1 попросил его урегулировать проблему на месте без составления каких-либо документов и длительных процедур. Он спросил у ФИО1, понимает ли тот, что предлагая ему решить вопрос на месте, передавая ему определенную сумму денежных средств в счет не оформления процессуальных документов в отношении него, он совершает уголовно- наказуемое деяние – дает взятку должностному лицу, склоняя его к совершений должностного преступления ФИО1 просил решить проблему без составления протоколов и изъятия у него водительского удостоверения. Он попросил ФИО1 забрать деньги, перестать склонять его к совершению должностного преступления, поясняя, что он не намерен принимать от него денежное вознаграждение взамен не оформления процессуальных документов в отношении него. Он еще раз отметил, что, предлагая ему деньги взамен не совершения в отношении него определенных действий, тот дает ему взятку, что чревато для него уголовной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО1 настаивал. О факте дачи взятки ему он сообщил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Факт дачи ему, как должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей, взятки ФИО1 было зафиксировано на видеозапись, которая была изъят сотрудниками полиции. После действий ФИО1 он убедился, что предъявленное ему водительское удостоверение поддельное. Чтобы в этом убедиться, требовалось провести экспертное исследование. После чего в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, где понятые и ФИО1 расписались. 

<

данные изъяты> было направлено на исследование в 

<

данные изъяты>, установлено, что оно изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск (печать) данного вида документов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 

<

данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе поста ДПС 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии 

<

данные изъяты> у гражданина 

<

данные изъяты> которое вызывает сомнение в его подлинности, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД продемонстрировал им 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, которое по мнению инспектора было поддельное, так как вызвало у него обоснованные подозрения в подлинности. По изъятию данного 

<

данные изъяты> был составлен протокол изъятия вещей и документов, где они, ФИО1 и составляющий его инспектор ДПС расписались. С их участием было осмотрено помещение поста ДПС, где производилось изъятие данного документа.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом – рапортом (

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- иным документом – графиком несения службы взвода 

<

данные изъяты>

- иным документом – постовой ведомостью 

<

данные изъяты>

- иным документом – выпиской из штатной расстановки 

<

данные изъяты>

- иным документом - должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты>

- иным документом - справкой об исследовании 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – двд- диском с видеозаписью, в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты>

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверки документов, предъявил водительское удостоверение на его имя, приобретенное через знакомого. После того, как инспектор ДПС выявил, что 

<

данные изъяты> является поддельным, о чем сообщил подсудимому, тот предложил решить вопрос без оформления документов, при этом передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего в присутствии понятых водительское удостоверение было у подсудимого изъято, он был доставлен в отдел полиции.

Показания подсудимого в части обстоятельств предъявления им поддельного водительского удостоверения подтверждаются показаниями - свидетелей - инспектора ФИО9, понятого ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 предъявил инспектору 

<

данные изъяты>, которое вызвало сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный документ был изъят у подсудимого, а сам он доставлен в отдел полиции. Для решения вопроса без оформления документов в отношении ФИО1, подсудимый положил на стол инспектора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве взятки за то, чтобы ФИО9 не составлял в отношении ФИО1 протокол об изъятии 

<

данные изъяты> и не принятии мер по привлечению его к ответственности.

Факт того, что документ – 

<

данные изъяты> - являлось поддельным подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с которыми было установлено, что оно выполнено не производством, обеспечивающим выпуск (печать) данных видов документов, а выполнены способом струйной печати при помощи цветного печатающего устройства. 

Факт дачи взятки должностному лицу подтверждается видеозаписью, изготовленной в момент совершения преступления, на которой зафиксировано, как ФИО1 лично передает инспектору ДПС денежные средства в качестве взятки за то, чтобы тот не оформлял документы и не доставлял его в отдел полиции, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию, по месту регистрации на территории 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, работает неофициально, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оснований для наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, не имеет, в соответствии с требованиями ст. ч.6 ст. 53, ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, денежные средства в сумме в 

<

данные изъяты> необходимо конфисковать в собственность государства, на основании ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей конфисковать в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -