Дело № 1-48/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2020 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Фадеева В.А.,

Законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Маминой Е.В., представившей удостоверение №5571 и ордер №339494 от 28.06.2020 года,

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, с высшим образованием, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего курьером в Издательском Доме «Ва-Банк» 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на территории 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на 140 км, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим участникам дорожного движения (знать и соблюдать относящиеся к ним требование правил, знаков и разметки); п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вне населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т, на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, около 90 км/ч), не учел скоростной режим, двигаясь со скоростью около 90 км/ч при осуществлении маневра – вхождение в затяжной поворот налево, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с последующим съездом на левую обочину и опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, характеризующейся закрытой черепно-мозговой травмой, характеризующейся гематомой левой параорбитальной области, малым оболочечным кровоизлиянием средней черепной ямки слева, переломом костей основания черепа (линейным переломом верхнего глазничного отростка лобной кости слева), осложнившейся сотрясением головного мозга, относящейся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил материальный и моральный вред, понес расходы на лечение. Претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мамина Е.В. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение законного представителя потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего по существу заявлений потерпевшего и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, по месту проживания характеризуется положительно, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимым, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального и морального вреда. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова