Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 08 июля 2020 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО2, защитника Михолан С.Н.,

представителя надзорного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Сусло А.С.

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 или отменить решние по жалобе вынесенное должностным лицом, исключив суждение о нарушении заявителем п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в 16.04.2020 в пос. Тарасовка Чесменского района Челябинской области произошло ДТП с участием на ул. Набережная, д.12 с участием трех транспортных средств.

Определением от 16.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указанно, что «водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением, не убедился, что полоса обгона свободна, совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, и после этого совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.11.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- объяснения участников ДТП являются краткими, не указаны должностные лица, отбирающие объяснения, картину и механизм развития ДТП не отражают;

- схема ДТП не соответствует требованиям п.п. 280, 281 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017, т.к. в ней отсутствует указание на первоначальное движение ТС, не указав наименования улиц, запечатленный участок проезжей части не позволяет соотнести его с соответствующим местом происшествия, не указано наличие дорожной разметки, ширина проезжей части, механизм развития ДТП.

Заявитель также указал, что когда он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, 16.04.2020 около 18 часов на улице 30-лет Победы в направлении выезда из с. Чесма, в светлое время суток, при хорошей видимости, по главной дороге, подъезжая к перекрестку с ул. Набережная, стоявший на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> резко без соответствующего указателя поворота начал маневр разворота, в связи с чем указанные действия водителя вынудили его изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с 

<

данные изъяты> и наступления более тяжких последствий, но несмотря на отклонение направления движения его транспортного средства избежать столкновения с 

<

данные изъяты> не удалось, столкнувшись своей передней левой частью 

<

данные изъяты> с правой передней частью его ТС, он совершил столкновение с начавшим движение автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился на второстепенной дороге и начал движение, пытаясь избежать столкновение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 жалобу уточнил, просил исключить из определений суждения о нарушении им п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, указание на совершение им маневра обгона, а также из сведений о ДТП указание на нарушением им пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы, с учётом уточнения поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил суду, что 16.04.2020 в вечернее время 16.04.2020 он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 30-лет Победы с. Тарасовка по главной дороге со скорость 45 км/ч, на обочине перед перекрестком стоял автомобиль ВАЗ-2199. Когда он приблизился на своем автомобиле к перекрестку, автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно для него выехал с обочины и стал пересекать траекторию его движения, совершая разворот на встречную полосу, через полосу движения его транспортного средства.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> неожиданно для него выехал на проезжую часть, при этом расстояние до данного ТС и короткий промежуток времени не позволили ему принять меры к торможению, он с целью избежать столкновения, попытался объехать внезапно возникшее препятствие слева по встречной полосе движения, т.к. считает, что при движении прямо, удар пришёлся бы в переднюю водительскую дверь, что также могло повлечь более тяжкие последствия для водителя 

<

данные изъяты>. Считает, что отвернуть вправо ему было невозможно, т.к. данный маневр также мог повлечь лобовое столкновение его ТС с указанным ТС. Он обгонять 

<

данные изъяты> не собирался. Сигнализацией воспользоваться не успел, поскольку выезд с обочины 

<

данные изъяты> для него произошел неожиданно. По касательной его автомобиль ударил правой передней частью в левое крыло 

<

данные изъяты> и потеряв управление, изменив от удара траекторию движения, автомобиль под его управлением, продолжив движение, ударил передней правой частью автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который начал движение вперед, пытаясь избежать столкновения.

Защитник Михолан С.Н. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определений, справок о ДТП вышеназванные суждения, также указал, что в схеме ДТП неправильно указаны ТС, а именно расположение двух автомобилей 

<

данные изъяты> указаны с одним и тем же номером.

В судебное заседание инспектор ДПС Сусло А.С. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что определения им вынесены правильно. 

Допрошенный ФИО5 суду пояснил, что он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> около 18 часов находился у перекреста в пос. Тарасовка перед знаком «Главная дорога» в направлении с. Чесма. Он вспомнил, что забыл сумку в бане и решил вернуться назад. Он видел стоявший на второстепенной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел приближающийся сзади по проезжей части темный автомобиль. Оценив расстояние, он подумал, что успеет совершить маневр разворота на перекрестке и выехал с обочины на главную дорогу, чтобы развернуться в обратном направлении. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло примерно на середине дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил его автомобиль в левое переднее крыло и после удара, продолжив движение столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 Считает, что он неправильно определил расстояние до транспортного средства ФИО1 поскольку зеркало заднего вида установленное на его ТС неправильно отражает фактическое расстояние до объектов. 

Допрошенный ФИО6 суду пояснил, что он 16.04.2020 около 18 часов находился у перекрестка на второстепенной дороге пос. Тарасовка на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он видел ехавший по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> под управление ФИО2 и стоявший на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 Когда автомобиль 

<

данные изъяты> приблизился к перекрестку, автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно выехал с обочины и начал маневр разворота. Водитель 

<

данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, стал выезжать на встречную полосу. Посредине дороги автомобиль 

<

данные изъяты> ударил правым передней частью левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение в направлении его ТС. Пытаясь избежать столкновения, он начал движение вперед, продвинувшись на 1 или 2 м, но автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с его автомобилем правой передней частью, повредив у его автомобиля правую сторону от переднего до заднего крыльев. После чего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 остановился. 

Выслушав участвующих лиц., изучив представленные материалы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судьей установлено, что двумя определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Сусло А.С. от 16.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судьей также установлено, что данные определения, а также два приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 №154 по факту ДТП содержит сведений о нарушении водителем 

<

данные изъяты>, в приложениях указан ФИО2 п.10.1, 11.1 ППД РФ. 

Данные определения также содержат суждения о совершении водителем 

<

данные изъяты> маневра обгона. 

Копии определений получены ФИО2, о чем имеются его собственноручные подписи.

К указанному определению в рамках сбора материала по факту ДТП от 16.04.2020 с участием водителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 приложена схема места совершения административного правонарушения от 16.04.2020, в которой не отражено место столкновении ТС, направлении движения ТС. Вместе с тем имеются подписи водителей о согласии с составленной схемой, о чем имеются их собственноручные подписи. 

К определению также приложены объяснения ФИО8, ФИО2, ФИО6 от 16.04.2020 без указанная лица отобравшего объяснения, рапорты сотрудников ДПС Сусло А.С. и ФИО7 от 23.04.2020 об обстоятельствах совершенного ДТП, а также заключение начальника отделения МВД России по Чесменскому району по обращению ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к ответственности сотрудников ДПС Сусло А.С. и ФИО7

Судья считает, что определения от 16.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Сусло К.С. подлежат изменению, а именно в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив суждения о нарушении ФИО2 пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также сведения о наличие маневра обгона ТС, поскольку в судебном заседании не установлено факта совершения маневра обгона автомобилем под управлением ФИО2

Также подлежат исключению из двух приложений к приказу МВД России от 01.04.2011 №154 по факту ДТП от 16.04.2020 суждений содержит о нарушении водителем 

<

данные изъяты>, ФИО2 п.10.1, 11.1 ППД РФ. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено указанное определение, не вменяется существо нарушения, а пункт ПДД РФ, статья КоАП РФ указывается только при составлении протокола об административном правонарушении, либо постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом суд считает, что указание нарушения пунктов ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на существо нарушений, что противоречит вышеуказанному определению.

Руководствуясь ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Сусло А.С. от 16.04.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, указать «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения», исключить суждения о нарушении ФИО2 пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, исключить суждения о совершении автомобилем 

<

данные изъяты>, маневра обгона.

Исключить из приложений к приказу МВД России от 01.04.2011 №154 по факту ДТП от 16.04.2020 суждений о нарушении водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 п.10.1, 11.1 ППД РФ.

В остальной части два определения от 16.04.2020 и два приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 №154 по факту ДТП от 16.04.2020 –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья