Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Рост Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рост Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 3 722 861 рубль 27 копеек и обращении взыскания на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортные средства: автомобиль марки Вольво №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль марки KOGEL SN24 Тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 814,31 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рост Банк» (ранее - ОАО «Рост Банк», далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 591 266 рублей под 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортных средств – автомобиля марки Вольво № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки KOGEL SN24 Тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил поручительство ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 722 861 рубль 27 копеек, в том числе: 3 099 315,94 рублей – задолженность по основному долгу, 462 574,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 154 965,79 рублей – задолженность по пеням на основной долг, 6 005,36 рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд со встречным иском к АО «Рост Банк» о расторжении кредитного договора (л.д.162-166).

В обоснование встречных исковых требований указал, что в предъявленном исковом заявлении банк просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, которая выдана сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предъявляет трубования о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, при заключении кредитного договора заемщик рассчитывал на то, что денежные средства необходимо будет вернуть банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на иных условиях кредитный договор не был бы заключен. Кроме того, в настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при подписании кредитного договора, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Не предъявляя требование о расторжении кредитного договора, истец оставляет за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ответчика в очень сложное материальное положение. Кроме того, срок возврата денежных средств еще не наступил.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1, представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Согласно представленных возражений на иск (л.д.192-195), ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что банк обратился в суд за пределом срока исковой давности, поскольку с момента неисполнения обязательств по кредитному договору прошло более трех лет. Кроме того, просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство, залог и неустойка являются способами обеспечения обязательств.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.67-80, 85-91, 96-105, 173-175), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рост Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортных средств в размере 3 591 266 рублей под 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с передачей в залог транспортных средств – автомобиля марки Вольво №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки KOEGEL SN24 Тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил поручительство ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.92-95).

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа, размер которого составляет 85300 рублей (л.д.78).

Кредитным договором также установлено, что в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.7 договора) (л.д.71).

Согласно п.5.1 Общих положений к кредитному договору (л.д.76) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки при просрочке заемщиком платежа, установленного договором. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, истец выполнил в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиками.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допуская просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 722 861 рубль 27 копеек, из которых: 3 099 315,94 рублей – задолженность по основному долгу, 462 574,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 154 965,79 рублей – задолженность по пеням на основной долг, 6 005,36 рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты (л.д.66).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания (л.д. 106). 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, что на основании п.5.1 Общих положений к кредитному договору дает право истцу требовать с ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.73-76).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, неустойки, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 3 722 861 рубль 27 копеек.

Вопреки доводам ответчика суд считает, что указанная истцом сумма неустойки в размере 160971,15 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору и процентов, которая составляет 3 561 890,12 руб. При этом судом также принимается во внимание, что заемщиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно, с февраля 2018 года не вносятся вообще. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком в залог банку переданы спорные транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1.1-1.2, 4.1 договора залога предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение кредитных обязательств.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым, суд, руководствуясь ст.ст.408, 450 ГК РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае право требования расторжения кредитного договора принадлежит истцу.

Действующее законодательство не наделает заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. 

Доводы ответчика о том, что при предъявлении иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при подписании кредитного договора, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд не принимает во внимание.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, указывающих на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нарушение условий договора стороной истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами до предъявления иска в суд. Также ответчик не указал, в чем выразилось нарушение договора со стороны банка, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что банк, не предъявляя требование о расторжении кредитного договора, оставляет за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку, а также о том, что срок возврата денежных средств еще не наступил, что нарушает его права и является основанием для расторжения кредитного договора, суд также не принимает во внимание.

Суд исходит из того, что в силу п.5.1 Общих положений к кредитному договору (л.д.76) просрочка платежа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Кроме того, в силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется.

Кроме того, судом отклоняется позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковойдавности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж на просроченную задолженность по основному долгу был произведен ФИО1 12.01.2016 года (л.д.30), соответственно, 12.02.2016 года (срок внесения очередного платежа, определенный договором л.д.78) истцу стало известно о нарушении своего права. Последний платеж по процентам был произведен ФИО1 11.01.2018 года (л.д.66), соответственно 12.02.2018 года (срок внесения очередного платежа, определенный договором л.д.79) истцу стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление было направлено в суд 26.02.2018 года (л.д.6), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 814,31 рублей (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Рост Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Рост Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 722 861 рубль 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814 рублей 31 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Вольво №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль марки KOEGEL SN24 Тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рост Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года