Судья Воротникова Н.И. дело № 7-21-1632/2025 

первая инстанция № 12-17/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000534-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 октября 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 31.10.2023 и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 31.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Чернышевский районный суд Забайкальского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока для её подачи. 

Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05.08.2025 процессуальный срок для подачи жалобы восстановлен, указанное постановление изменено путем исключения вывода о нарушении последним п.10.1 Правил дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об изменении указанных актов путем исключения вывода об его виновности в совершении административного правонарушения, а именно: путем исключения указания на то, что он не справился с рулевым управлением. 

ФИО1, ЕНА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, согласно телефонограмме от 30.09.2025 просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. ФИО2 (второй участник ДТП), также в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела). 

Как установлено из материалов дела, 15.04.2023 на ФАД Амур 310 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (также по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «№) под управлением ФИО1 и «№) под управлением ЧАС

В результате ДТП пассажиру ЕНА причинены телесные повреждения. 

16.04.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.41 оборот). 

В ходе административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ЕНА

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 154 от 04.10.2023 имевшиеся у ЕНА телесные повреждения (ссадина, гематома боковой поверхности грудной клетки) квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В этой связи постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 31.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.11). 

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено путем исключения вывода о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 названного кодекса, как и возможности обсуждения вопросов, прямо или косвенно свидетельствующих о нарушении лицом тех или иных обязательных требований, в том числе, Правил дорожного движения. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки требованиям КоАП РФ должностное лицо, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фактически привел в постановлении ухудшающие положение ФИО1 выводы о том, что он 15.04.2023 на ФАД Р297, 310км+500м, управляя транспортным средством «№), нарушил требования п.10.1 Правил, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «№) под управлением ЧАС

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда, исходя из приведенных выше правовых норм КоАП РФ, обоснованно исключил из данного акта выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. 

Вопрос об исключении из постановления иных выводов о виновности в жалобе, адресованной в районный суд, не ставился. 

Вместе с тем, учитывая, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о том, что ФИО1 при указанных в данном постановлении обстоятельствах не справился с рулевым управлением, косвенно свидетельствует об его виновности в нарушении Правил дорожного движения и виновности в совершении правонарушения, принимая во внимание то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанный вывод с учетом доводов рассматриваемой жалобы также подлежит исключению из постановления должностного лица, а обжалуемое постановление – изменению в этой части.

При этом оснований для изменения решения судьи не имеется, поскольку в нем подобный вывод не фигурирует, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем исключения указания на то, что ФИО1, управляя 15.04.2023 на ФАД Р297, 310км+500м транспортным средством «№), не справился с рулевым управлением. 

В остальном постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 31.10.2023, а также решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05.08.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева