АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Пискун О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника 

адвоката Шабановой С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилюка М.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, работающего в ИП ФИО3, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением нрава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 17.03.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Из заработной платы ФИО1 постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10% (десяти процентов).

Разрешены вопросы о виде и месте принудительных работ, следование к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, мере пресечении, вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаврилюк М.А., считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание в виде штрафа или ограничение свободы.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом в недостаточной степени были учтены обстоятельства смягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, осознал противоправность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления; данные о личности подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие крепких социальных связей и привязанностей: оказание посильной и материальной помощи пожилым родителям, имеющим хронические заболевания, оказание материальной помощи трём малолетним племянникам и одной несовершеннолетней племяннице, оказание посильной помощи двум родным сёстрам и брату, неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы апеллянта несостоятельными. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания как самого осужденного, признававшего вину в содеянном, так и письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2024 (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2024 (л.д. 9); протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2024 (л.д. 10); постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KоAП РФ; приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (л.д.22-25).

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание посильной и материальной помощи пожилым родителям, имеющим хронические заболевания, оказание материальной помощи трём малолетним племянникам и одной несовершеннолетней племяннице, оказание посильной помощи двум родным сёстрам и брагу; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с последующим применением положений ст.53.1 УК РФ в части замены лишение свободы на принудительные работы. 

Возможность применение положений ст.53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, с применением ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года, к наказанию в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года, к наказанию в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилюка М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько