К...№12 – 262/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Егошиной С.П., 

с участие лица, привлекаемого к административной ответственности -директора ООО «Коммунальщик» ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 на постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении должностного лица ООО «Коммунальщик» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении №... в нарушение п.1.2,2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», система санитарной очистки и уборки территории ..., не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей ..., что не соответствует действительности. Так при проведении проверки, согласно Распоряжению №... от ... по месту фактического осуществления деятельности ООО «Коммунальщик» по адресу: ..., ..., с ... по ... протоколом осмотра от ... были грубо нарушены права ФИО1, являющегося должностным лицом субъекта малого бизнеса. Не были изучены и не приняты к рассмотрению документы и объяснения, представленные в адрес заинтересованного лица. Считает, что не правильно определен круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению. Объектом осмотра и обследования стали не принадлежащие заявителю объекты, а именно: канализационный люк, расположенный между домами №... и №... по ..., находящийся на территории Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, и выгребная яма, расположенная на территории муниципального района ... ... а не на территории многоквартирного жилого дома по ..., что подтверждается Планом земельного участка. При этом заявитель не обязан нести ответственность за имущество, не относящееся к общему имуществу данного дома. Септик (выгребная яма) не входит в состав общего имущества МКД, также как и земля вокруг него, которая в нарушение Распоряжения №... от ... стала объектом обследования. На земельном участке, не принадлежащем дому №... ..., произведен отбор почвы возле канализационного люка и подъезда №.... Согласно протоколам лабораторных испытаний №..., №... от ... проба почвы в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», как указано в акте проверки №... от .... В жилых помещениях на первом этаже дома, влажность соответствует нормативу, что подтверждается обследованием от ... ... ... Основным видом деятельности должностного лица ООО «Коммунальщик» является руководство управлением и эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, в рамках своей компетенции, организацией: установлены металлические контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, согласно Приказа №... от ...; определено место сбора ртутьсодержащих отходов; заключен договор на обезвреживание ртутьсодержащих ламп №... №... от ...; заведен журнал о приеме отходов 1-4 класса опасности; имеется договор со специализированной организацией ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на откачку и вывод жидких бытовых отходов №... от .... Вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников ..., производится периодически. За период приема указанного дома на обслуживание управляющей организацией ООО «Коммунальщик», руководителем которой является ФИО1, от застройщика ООО «УПТК №...» с ... не было ни одного обращения собственников о неисправности инженерного оборудования канализации или холодного водоснабжения, также не было ни одной аварийной ситуации по ликвидации неисправностей данного оборудования, что отражено в акте проверки №... от .... Считает, что фактов, подтверждающих излив сточных канализационных вод из данных объектов осмотра, не имеется. Не учтен факт того, что жидкие бытовые отходы от жилого многоквартирного ..., находятся в управлении ООО УК «Жилкоммунсервис», и отходы жизнедеятельности собственников указанного дома также поступают в канализационный люк, расположенный между домами №... и №... ..., и находятся по уровню выше МКД №..., что также могло быть причиной переполнения канализационного люка и выгребной ямы. Должностное лицо ООО «Коммунальщик» ФИО1 контролирует объем потребления холодного водоснабжения собственников указанного дома и объем вывезенных жидких бытовых отходов, но контролировать объекты, не являющиеся общедомовым имуществом, не может в сиу закона. Считает, что обязанность по организации и очистке земельного участка относится к Администрации местного самоуправления. Устранение неисправностей выгребной ямы неисполнимо, так как данный объект не является общедомовым имуществом. Предписание об устранении выявленных нарушений №... от ... также неисполнимо. В связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «УПТК №...», то считает, что именно застройщик и органы местного самоуправления должны устранять данные нарушения, по принадлежности объектов проверки. Считает, что при проведении проверки нарушен административный регламент, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от ... №.... Заявитель жалобы не согласен с актом проверки №... от ..., протоколом №... от ..., как несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ФИО1 и собственников данного дома. При рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения.

В судебном заседании директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» – ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление от ... отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3, действующая на основании доверенности, суду показала, что в ... года была проведена предварительная проверка на участке деятельности ООО «Жилкоммунсервис» и ООО «Коммунальщик» по адресу: ... ... ... поскольку имелись неоднократные обращения граждан- жителей ... о том, что из канализационного люка происходят изливание ЖБО и зловонный запах. В связи с чем, были взяты пробы и проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено содержание свинца в земле. На основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... в установленный законом срок была проведена выездная внеплановая проверка, которая была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. По адресу фактической деятельности ООО «Коммунальщик» ... РБ были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. С привлечением специалистов и в присутствии директора ООО «Коммунальщик» был произведен отбор проб почвы. По результатам проверки были составлены протокола осмотра территории от ... и ... с участием директора ООО «Коммунальщик» ФИО1, о чем имеются его подписи. ... был составлен акт проверки и протокол №... об административном правонарушении. Указанные документы были направлен заказным почтовым отправлением в ООО «Коммунальщик». Постановлением №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Считает указанное постановление законным и обоснованным. Проблема возникла из-за бездействия директора ООО «Коммунальщик» по устранению выявленных нарушений, чем нарушаются права и законные интересы жильцов ....

Свидетель ФИО 1 суду показал, что он проживает по адресу: ... .... Данную квартиру он получил по программе переселения из аварийного жилья. Управление жилым домом, где он проживает, занимается управляющая компания ООО «Коммунальщик». Оплату за водоснабжение и канализацию он платит по количеству потребляемой воды и больше потребляемой платить не желает. Канализационная яма расположена между домами №... и №... и вся канализационная жижа течет к их дому, стоит сильный запах. Считает, что указанный люк и выгребная яма к дому №... не относятся, однако познаний по установлению принадлежности указанных объектов, а также несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, у него не имеется. Жильцы дома неоднократно обращались в Роспотребнадзор и Администрацию города Белорецк, где им обещали установить центральную канализацию. У него к управляющей компании претензий нет. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.2 - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

В силу ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора по РБ №... от ... с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: ... ....

Решением от ... с Белорецким межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик». 

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения определен с ... по .... 

Согласно акту проверки №... от ..., установлено, что территория жилого ... расположена по адресу: ... ... трехэтажное, имеется 3 подъезда, техническое подполье. На момент осмотра ... установлено, что стены и земля технического подполья сырые. Утечек из систем водоснабжения не наблюдается. Канализационный колодец расположен между домами №... по .... В 50 метрах от канализационного колодца находится выгребная яма, зарытая в землю. На момент осмотра ... установлено, что канализационный колодец переполнен, из него осуществляется излив сточных канализационных вод на прилегающую территорию, а именно непосредственно на почву вокруг колодца, асфальтированную придомовую территорию, образуя скопление сточных вод перед входом в подъезд ..., и далее сточные воды изливаются за ... в пустырь. 

При проведении проверки произведен отбор проб почвы возле канализационного люка и подъезда №....

Согласно протоколам лабораторных испытаний №..., №... от ... проба почвы в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Из акта проверки №... от ... следует, что в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стены и земля технического подполья жилого ..., сырые, имеются следы затопления. В нарушение п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система санитарной очистки и уборки территории ... не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей .... 

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в ООО «Коммунальщик» нарушены п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта проверки следует, что в силу п.4.1 должностной инструкции ответственным лицом за указанные нарушения является директор ООО «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ст.6 Общих положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Ропотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (далее Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами;

5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий.

Согласно ст.13 Административного регламента должностные лица Роспотребнадзора при исполнении государственной функции вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых лицами, подлежащими проверке, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности исполнения государственной функции, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В силу ст.19 Административного регламента срок проведения документарной или выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица с учетом того, что общий срок проведения проверки по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод должностного лица ООО «Коммунальщик» о том, что проверки проведена в нарушение требований Административного регламента, суд находит необоснованной, поскольку срок проведения проверки не нарушен, решения должностных лиц Роспотребнадзора, а также привлечение экспертных учреждений, приняты в пределах полномочий.

Проверка согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 из канализационного люка, расположенного между домами №... и №...а по ... в ... вся канализационная жижа течет к их дому №... стоит сильный запах, что расценивается судом как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в присутствии директора ООО «Коммунальщик» были отобраны пробы почв по адресу: ... что подтверждается актами отбора (образцов) почв №... и №... от ....

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленного в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что при осмотре подвального помещения ... имеется сырость, есть специфический запах, стены и земля в подвальном помещении сырые. Утечек из канализационной системы и системы водоснабжения не обнаружено. Канализационный люк расположен между домами №... по ... момент осмотра возле люка сухо. В 50 метрах от канализационного люка находится выгребная яма. На момент осмотра выгребная яма в надлежащем состоянии. Возле дома перед подъездом ... имеется лужа, образованная в результате скопления грунтовых вод.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленного в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что на территории двора жилых домов №... по ... размещен канализационный колодец, из которого осуществляется излив сточных канализационных вод на прилегающую территорию, а именно непосредственно на почву вокруг колодца, асфальтированную придомовую территорию, образуя скопление сточных вод перед входом в подъезды ..., а далее сточные воды по канаве изливаются за ... в пустырь.

Вина должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... и другими материалами дела. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено и не оспаривается должностным лицом ООО «Коммунальщик», что управлением жилого ... РБ занимается ООО «Коммунальщик». 

Из договора возмездного оказания услуг по откачке, вывозу и очистке сточных вод от ..., видно, что именно директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 заключил указанный с ООО «Аварийно-диспетчерской службой.

Довод жалобы о том, что неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Место совершения данного административного правонарушения: ... .... 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья: Г.В. Ручушкина