Судья Белов А.М. Дело № 22-5086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Адвеева А.И., апелляционное представление прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г. на приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Обращено взыскание для исполнения приговора в части возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части обращения на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установлено приговором суда, 12 июля 2025 года в Большеболдинском районе Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.И. выражает несогласие с приговором Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Адвокат указывает, что суд должным образом не принял во внимание наличие у ФИО1 заболевания в виде периферического рака нижней доли левого легкого, наличие инвалидности 2 группы, а также стойкое нарушение функции системы крови и иммунной системы 3 степени, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Судом не принято во внимание, что при наличии вышеперечисленных заболеваний, цели наказания не могут быть достигнуты, поскольку высокотехнологичное лечение в виде химио-лучевой терапии, которое показано ФИО1, не может быть организовано в местах лишения свободы, а только в специализированных лечебных учреждениях на уровне субъекта федерации и является для ФИО1 жизненно необходимым по показателям лечебных учреждений.

Защита полагает, что данное заболевание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, является обстоятельством смягчающим ответственность. В этой связи к ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ. Данное наказание будет отвечать критериям законности и справедливости, а также даст ФИО1 возможность проходить лечение.

На основании изложенного, адвокат Авдеев А.И. просит приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большеболдинского района Нижегородской области Щукина И.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Большеболдинского района Нижегородской области Щукина И.Г. выражает несогласие с приговором Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года, в части указания в резолютивной части приговора на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1

Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области Щукина И.Г. просит приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года в этой части изменить.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (расписка от 05 декабря 2025 года), от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (расписка том 3 л.д.6).

Осужденный ФИО1 отказался от помощи адвоката, указав, что отказ не связан с материальным положением (расписка том 3 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не находит основания, предусмотренные ст.51 УПК РФ, для обязательного назначения адвоката осужденному.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (телефонограмма от 02 декабря 2025 года), от участия в судебном заседании отказался.

Участвующий в судебном заседании прокурор Долгов Д.О доводы апелляционной жалобы не поддержал, просила приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года изменить по доводам апелляционного представления.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалобы и представления при данной явке

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 12 июля 2025 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные экспертизы соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО7

Из анализа указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, верно оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеющееся у осужденного ФИО1 заболевания и наличие инвалидности не может являться безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, при определении вида наказания и его размера, учтено состояние здоровья ФИО1

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Авдеева А.И. не нашли своего объективного подтверждения в ходе изучения представленных материалов уголовного дела, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Проанализировав совокупность фактических обстоятельств, последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения, определен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно и мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года подлежит изменению в части указания судом в резолютивной части приговора на обращение взыскания на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Суд в резолютивной части приговора в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающего при разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, указал на обращение взыскания на указанное имущество.

При этом суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, указание на обращение взыскания на арестованное имущество исключению.

Доводы апелляционного представления прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Щукиной И.Г. удовлетворить.

Приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО25 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Большеболдинский».

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

Т.М. Симонова