Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000883-32

№10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 16 января 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зеленина О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Алишутиной Е.С.,

защитника Высоких Н.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление помощника прокурора Тальменского района ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, возвращено прокурору Тальменского района Алтайского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, защитника, Маликову О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, возвращено прокурору Тальменского района Алтайского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тальменского района просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о не установлении места совершения преступления, которым будет являться место предъявления паспорта ФИО2 для получения электронной подписи, основано на неверном толковании уголовного закона. ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, когда направила (предоставила) свой паспорт. У лица, его получившего, появилась возможность использовать паспорт ФИО1 для целей ч.1 ст. 173.2 УК РФ, а именно для подготовки пакета документов от имени ФИО1 в форме электронных документов и направления его в регистрирующий орган, с целью создания юридического лица, без реального участия в его управлении ФИО1 Состав преступления является формальным, преступление окончено, когда документ оказался представленным. Использование таких документов находится за пределами объективной стороны данного деяния. На наличие состава преступления не влияет сам факт создания государственной регистрации такого юридического лица, а также совершение с его использованием преступлений, необходимо лишь, чтобы виновный преследовал указанные цели при предоставлении документа. Считает, что действия по получению электронной подписи для подачи заявления в регистрирующий орган посредством сети «Интернет», равно как и подготовка решения о создании ООО «РЕЮЛ», устава и иных документов не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, вменяемого ФИО3, в связи с чем, факт передачи паспорта для изготовления цифровой подписи не может являться местом совершения преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. Вопреки доводам мирового судьи по смыслу диспозиции ч.1 ст.173.2 УК РФ предоставление документов может осуществляться различными способами, как лично, так и через третьих лиц, либо электронные средства передачи данных, что не влияет на наличие состава преступления. Считает, что органами предварительного расследования указанных норм уголовно-процессуального закона не допущено, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, дата, время и место совершения преступления установлены и верно отражены. Считает, что не имеется нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия другого решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Прокурор Алишутина Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Высоких Н.В. возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Алтухову Е.Л., защитника Высоких Н.В., Маликову О.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом необходимость возвращения дела прокурору обуславливается тем, что на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является, в данном уголовном деле, получение электронной цифровой подписи, которая оформляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, после чего, электронная подпись передается лицу, который и использует данную подпись для направления документов в МИ ФНС, поскольку ни паспорт гражданина РФ, ни пакет предоставляемых документов по отдельности, не являются основаниями для регистрации юридического лица. Только подача заявителем указанных документов в совокупности при удостоверении его личности налоговым инспектором, в случае подачи документов лично, или специалистом, при выдаче электронной подписи, являются основанием для принятия данных документов и внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице.

То есть, ФИО2 предъявила паспорт для получения электронной подписи, после чего передала электронную подпись, с помощью которой документы были направлены в МИ ФНС. Факт того, что она посредством «вотсап» направила фотографию паспорта, не повлекло никаких юридически значимых обстоятельств, поскольку регистрация юридического лица по фотографии паспорта, невозможна в силу действующего закона. Кроме того, согласно диспозиции ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ответственность наступает именно за представление документа, удостоверяющего личность, а не за фотографию такого документа.

Мировой судья пришел к выводу о том, что органами не установлены дата, время, место совершения ФИО2 преступления, в обвинительном заключении указано дата, время, место, откуда ФИО2 выслала фотографию своего паспорта.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность, например паспорта, или выдаче доверенности другому лицу для образования юридического лица. Преступление окончено, когда документ оказался предоставленным тому лицу, которое непосредственно собирается использовать его в указанных в ч. 1 ст. 173.2 УК РФ целях. Использование таких документов находится за пределами объективной стороны деяния.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 предоставила паспорт гражданина РФ для последующей подготовки документов с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней (ФИО2), как об органе управления юридического лица - директоре ООО. 

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы в регистрирующий орган, в том числе удостоверяющие личность, могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вывод мирового судьи о том, что получение электронной цифровой подписи в данном случае является юридически значимым обстоятельством для указанного состава преступления, является преждевременным, соответственно и вывод о неустановлении даты, времени и места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Г.Зеленина