Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 190 183,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении убытков, связанных с наймом жилья, в размере 52 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 850 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указали, что 20.10.2017 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП) по адресу: 

<

адрес>, участок 63 (далее - ДДУ), согласно условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. 

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является однокомнатная квартира со строительным № 529.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 2 837 856 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода многоэтажного жилого дома: II квартал 2018 года. Срок передачи Участникам объекта долевого строительства: III квартал 2018 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в сроки, установленные договором, объект долевого строительства истцам не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2018 по 19.06.2019 в размере 190 183 руб. 65 коп.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по ДДУ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и адрес истцов. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истцов о переносе сроков строительства, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за указанный период в размере 90 000 руб. 

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данного договора, суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в пользу каждого расходов за аренду жилья в размере 52 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 11.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО1, следует, что он заключен истцом на период с 11.01.2019 по 11.12.2019. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент заключения указанного договора имела постоянную регистрацию в г. Москве, ФИО2 - в г. Домодедово Московской области, в связи с чем приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, а потому, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика им причинены убытки в размере 105 000 руб. В данном случае истцами не доказан размер реального ущерба, вызванный неисполнением ответчиком условий ДДУ № от 20.10.2017. 

Не могут быть приняты в качестве доказательства по делу представленные истцами платежные квитанции, согласно которым ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 21 000 руб. получателю «ФИО10», тогда как договор найма заключен с ФИО7

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 30 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, по 850 руб. в пользу каждого. Данные расходы истцами подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования каждого истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 917 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2018 по 19.06.2019 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., всего в размере 135 850 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100 183 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., убытков по найму жилья в размере 52 500 руб. отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2018 по 19.06.2019 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., всего в размере 135 850 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 100 183 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., убытков по найму жилья в размере 52 500 руб. отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 5 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова