УИД ...RS0...-71

№ 2а-2388/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В., 

при секретаре Сырачевой Э.Р., 

с участием представителя административного истца ООО «Современные инновационные технологии» - ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика Куйбышевской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Современные инновационные технологии» к Куйбышевской транспортной прокуратуре о признании незаконными решения о проведении проверки № 28 от 12.03.2024 г. и требования от 15.03.2024 г. № 23/1-11-2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные инновационные технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Куйбышевской транспортной прокуратуре, которым просит признать решение о проведении проверки № 28 от 12.03.2024 г. исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора, требование исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора от 15.03.2024 № 23/1-11-2024 недействительными, возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО «Современные инновационные технологии» (далее - ООО «СовИнТех») зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете, основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования (33.12 ОКВЭД); дополнительными видами деятельности являются: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования (28.22.9), производство подъемных кранов для строительствами (28.22.41), обработка металлических изделий механическая (25.62).

ООО «СовИнТех» с 2006 года работает на рынке грузоподъёмной техники (грузоподъемные краны всех типов, включая плавучие, различные подъемники, лифты) и оборудования и имеет большой опыт в области монтажа, пуско-наладки, сервисного обслуживания и ремонта. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприятие с 01.08.2016 г. отнесено к категории микропредприятий.

Исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора вынесено Решение № 28 от 12.03.2024 г. о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства, а также безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта в ООО «СовИнТех».

15.03.2024 г. в адрес генерального директора ООО «СовИнТех» Г. направлено требование № 23/1-11-2024 от 15.03.2024 г. в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» о предоставлении не позднее 18.03.2024 г. заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО2 и ФИО3, учредительных и иных документов Общества, связанных с его деятельностью.

Согласно вышеуказанному требованию документы запрашивались в рамках проведения надзорных мероприятий исполнения требований трудового законодательства, а также безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта в ООО «СовИнТех».

Деятельность юридического лица не связана с эксплуатацией внутреннего водного транспорта, поскольку под внутренним водным транспортом, согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ, понимается один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Деятельность ООО «СовИнТех» не относится к деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также к деятельности в таможенной сфере данная организация не является объектом прокурорского надзора транспортной прокуратуры.

Требование прокуратуры содержит ссылку на несчастный случай с участием работников общества, который произошел в ходе исполнения условий контракта, заключенного между ООО «СовИнТех» и АО «Порт Самара», что относится к экономической деятельности предприятия. Действующим законодательством предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В настоящее время по факту несчастного случая с участием Ж.А.ЮА. (со смертельным исходом), ФИО2 и ФИО3 Государственной инспекцией труда Самарской области проводится расследование, которое не завершено. В ходе указанного расследования в том числе исследуются вопросы соблюдения обществом законодательства об охране труда.

Проверка исполнения законов проводится на основание поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из направленного в адрес ООО «СовИнТех» решения № 28 от 12.03.2024г. не усматривается о каких фактах нарушения закона со стороны юридического лица, послуживших основанием для проведения проверки, ведется речь. Ни поручение Приволжской транспортной прокуратуры от 01.03.2024 г. №23/1-28-2024/ВнН398-24, ни рапорт дежурного прокурора от 21.02.2024 г., указанных как основание проверки, не раскрывают сути информации о фактах нарушения закона се стороны общества.

Истец не согласен с требованиями прокуратуры, поскольку в указанных обстоятельствах оснований для проведения Куйбышевской транспортной прокуратурой проверки исполнения ООО «СовИнТех» трудового законодательства и законодательства, связанного с эксплуатацией внутреннего водного транспорта, не имеется.

По мнению ООО «СовИнТех», решение о проведении проверки № 28 от 12.03.2024 г. о проведении выездной проверки, и требование от 15.03.2024 г. № 23/1-11-2024 исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора не отвечают требованиям действующего законодательства, являются незаконными, необоснованными и в целом нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для её осуществления.

Представитель административного истца ООО «СовИнТех» – А.В.АБ. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что Куйбышевской транспортной прокуратурой совершены действия, которые входят в компетенцию другого должностного лица, и расцениваются как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. На Куйбышевскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по надзору за юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта, а также не входящих в состав транспортных организаций, и осуществляющих проектирование, изготовление, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Деятельность ООО «СовИнТех» не относится к деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Работы по ремонту крана не являются ремонтом транспортных средств, поскольку портальный кран не относится в транспортным средствам. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. ООО «СовИнТех», выполняя работы по договору подряда № 8 от 16.02.2024 г., не осуществляло ремонт транспортного средства, следовательно, указанная деятельность не поднадзорна Куйбышевской транспортной прокуратуре. Полагает, что оспариваемыми решениями административным ответчиком нарушены законные права и интересы Общества.

Представитель административного ответчика Куйбышевской транспортной прокуратуры – помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толстова А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. 

Представители заинтересованных лиц - АО «Порт Самара», Государственной инспекции труда в Самарской области, Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно рапорту от 21.02.2024 г. Куйбышевской транспортной прокуратуры от ООО «СовИнТех» поступило извещение о несчастном случае на производстве с заместителем начальника электроремонтного участка ООО «СовИнТех» ФИО4, который смертельно травмирован на территории АО «Порт Самара».

01.03.2024 г. в адрес Куйбышевской транспортной прокуратуры поступило поручение от Приволжской транспортной прокуратуры о проведении проверки исполнения трудового законодательства, при необходимости с привлечением Государственной инспекции труда в Самарской области. По итогам расследования несчастного случая поручено изучить материалы проверки, дать оценку полноте и эффективности принятых работодателем контролирующим органом мер; при наличии оснований - принять меры прокурорского реагирования. 

В ходе проверки деятельности АО «Порт Самара» установлено, что между ООО «СовИнТех» и АО «Порт Самара» 16.02.2024 г. заключен договор подряда № 8, предметом которого является производство ремонтных работ: замена подшипников подпятника портального крана GANZ 16/27,5-33/16-10.

12.03.2024 г. исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО«СовИнТех» на предмет исполнения требований трудового законодательства, а также безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта. 

15.03.2024 г. и.о. транспортного прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры в адрес ООО «СовИнТех» направлено требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» о предоставлении информации и явке представителя общества для дачи пояснений по существу возникших вопросов. 

Не согласившись с данным требованием, представитель административного истца ООО «СовИнТех» обратился в суд с иском. 

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 3.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 г. № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов подразделениями Следственного комитета Российской Федерации на транспорте, за исполнением законов, соответствия им издаваемых правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в сфере функционирования железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, экспериментальной авиации, территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в части реализации полномочий в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, мест их базирования, переправ и наплавных мостов, подразделениями органов внутренних дел на транспорте, таможенными органами, территориальными управлениями обустройства Государственной границы Российской Федерации, органами управления и руководителями транспортных организаций, а также юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта и (или) осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, включая организации, осуществляющие образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта.

В соответствии с п. 1.1 приказа Приволжского транспортного прокурора от 10.03.2023 г. № 20 «Об определении предметов ведения, границ деятельности и объектов надзора Приволжской транспортной прокуратуры и подчиненных транспортных прокуратур (на правах районных) на транспортные прокуратуры возложен надзор за исполнением законов о безопасности движения и объектов эксплуатации транспорта на предприятиях и организациях, не входящих в состав транспортных организаций, и осуществляющих проектирование, изготовление, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что деятельность ООО «СовИнТех» не относится к деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, работы по ремонту крана на основании договора подряда №8 от 16.02.2024 г. осуществлялись на объекте водного транспорта - на территории АО «Порт Самара», соответственно, согласно вышеуказанных норм, Куйбышевская транспортная прокуратура наделена полномочиями по проверке предприятий и организаций, не входящих в состав транспортных организаций, но осуществляющих ремонт транспортных средств на объектах водного транспорта, в которому относится территория АО «Порт Самара».

В прокуратуру 01.03.2024 г. поступило поручение Приволжской транспортной прокуратуры от 01.03.2024 г. № 23/1-28-2024/ВнН398-24 о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «СовИнТех».

Во исполнение вышеуказанного поручения прокуратурой организована проверка исполнения требований трудового законодательства с привлечением специалиста Государственной инспекции труда по Самарской области, в связи с чем оснований подмены государственных органов в действиях должностных лиц работников прокуратуры не усматривается.

Несогласие административного истца с проведением проверки не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не приведены в административном иске, а также в ходе рассмотрения дела доводы о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми решением о проведении проверки и требованием. 

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «СовИнТех» по делу не установлено, в связи с чем административные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Современные инновационные технологии» к Куйбышевской транспортной прокуратуре о признании решения о проведении проверки № 28 от 12.03.2024 г. исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора, требование исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора от 15.03.2024 № 23/1-11-2024 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова