РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Фининс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

***> в размере 608491,34 рубль и судебных расходов в размере 9285 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2016 года на основании заявления (оферты) между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор потребительского займа 

<

***>, по которому заемщику был выдан заем в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 35,9% годовых и сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив сумму займа на счет заемщика №, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного займа и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения займа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ст.819 ГК РФ. Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа направлено ФИО1 07 августа 2018 года, но мер к погашению не принято. По состоянию на 16 октября 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 608491,34 рубль, в том числе: 456303,23 рубля, 152188,11 рублей – проценты за пользование займом. В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 9285 рублей. При подаче иска представитель, действующий на основании доверенности от 03 августа 2017 года № 201, ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования в отсутствие ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 57). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев, дата окончательного возврата суммы займа – 24 октября 2021 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 500000 рублей получены ФИО1, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 35-43).

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре от 24 октября 2016 года 

<

***>, условиях кредитного договора.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является – 24 октября 2017 год.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 608491,34 рубль, в том числе: 456303,23 рубля – долг по кредиту; 152188,11 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 4.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 608491,34 рубль. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 466677 от 29 октября 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 9285 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Фининс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Фининс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 608491, 34 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 рублей, а всего 617 776,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.