16RS0049-01-2018-007898-18 Дело №2-770/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» (заемщик) заключен кредитный договор №--, согласно которому ООО «НУБИС» предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1), кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, (п. 4.4.1). Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом в установленные договором сроки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору --.--.---- г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №--. В силу п. 2.1. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Дополнительно поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же в соответствии с п.2.1, 2.4.3 договора поручительства Банком было направлены ответчику требование о возврате кредита, а так же процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако по настоящее время требования не удовлетворены. Общая сумма задолженности ООО «НУБИС» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 111 556 614 рублей 72 копейки, из которых: 50 000 000 рублей – сумма просроченного долга, 22 590 089 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22 200 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 16 766 525 рублей 64 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. (резолютивная часть объявлена --.--.---- г.) по делу № №-- АО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим АО КБ «РосинтерБаик» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в общем размере 111 556 614 рублей 72 копейки, из которых: 50 000 000 рублей – сумма просроченного долга, 22 590 089 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22 200 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 16 766 525 рублей 64 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено- ООО «АльтаГрупп». 

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле для представления интересов ООО «НУБИС» был привлечен временный управляющий ООО «Нубис» - ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указаны доводы, на основании которых она просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Нубис» в лице временного управляющего ФИО3, ООО «АльтаГрупп» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «НУБИС» (заемщик) заключен кредитный договор №-- (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), согласно которому ООО «НУБИС» предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. (резолютивная часть объявлена --.--.---- г.) по делу № №-- КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим АО КБ «РосинтерБаик» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «НУБИС».

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1), кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом в установленные договором сроки. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору --.--.---- г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г..

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№-- суда от --.--.---- г., заявителем по которому выступал АО КБ «РосинтерБанк», было установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в системе «Мой арбитр» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №№--, АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным банкротом. Из вышеуказанного решения усматривается, что Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с --.--.---- г., а Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- назначена временная администрация по управлению АО КБ «РосинтерБанк» с --.--.---- г. гола. Из данного судебного акта также усматривается, что руководитель временной администрации АО КБ «РосинтерБанк» в материалы дела представил письменный отзыв, указал, что во время работы временной администрации было установлено, что в течение последних 12 месяцев к Банку неоднократно применялись меры воздействия, в том числе, запрещающего и ограничительного характера, предусмотренные ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», сообщил, что осмотр вычислительной техники выявил неисправность всех серверов, находящихся в серверном помещении, восстановление информационных систем Банка из резервных копий не представляется возможным, сервер резервного копирования неисправен, руководителем Банка временной администрации не были переданы запрошенные документы и сведения в отношении Банка, ввиду отсутствия запрошенных документов и электронных баз данных временной администрацией составлен акт противодействия и направлено заявление в следственные органы для проверки в действиях руководителей Банка признаков преступлений, данные аналитического учета также отсутствуют, с целью выявления наличия признаков банкротства использовались данные последней сданной в Банк России отчетности Банка. 

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод представителя АО КБ «РосинтерБанк» о невозможности представления первичных документов в подтверждении факта выдачи кредита. Вместе с тем, проанализировав сложившиеся правоотношения, судебная коллегия исходила из следующего. Из выписки по операциям с --.--.---- г. по --.--.---- г. на специальном счете 40№-- ООО «НУБИС», открытом в АО КБ «РосинтерБанк» следует, что --.--.---- г. денежные поступили на этот счет в виде транша №-- по договору №-- от --.--.---- г.. В тот же день полученные денежные средства перечислены заемщиком в пользу ООО «Ремстрой» с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г.. Это перечисление соответствует приложению №-- к Кредитному договору №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым целью кредита предусмотрено приобретение недвижимого имущества (автобазы), расположенной по адресу: ... .... Из представленных Банком документов усматривается, что в производстве Арбитражного суда ... ... находится на рассмотрении дело № №-- по исковому заявлению АО КБ «Роинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «НУБИС» о взыскании 133 637 435,92 руб.. В рамках данного дела имеются данные в отношении договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «НУБИС» в отношении недвижимого имущества (автобазы), расположенной по адресу: ... .... Указанное имущество является предметом залога в пользу Банка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт получения основным заемщиком кредитных средств в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказан факт представления кредита ООО «НУБИС», который как основной заемщик, был участником в рамках дела №№-- в Арбитражном суде, и не представил доказательств исполнения обязательств полностью или в части. 

Исходя из изложенного судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих выдачу кредита основному заемщику ввиду отсутствия первичных учетных документов.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза , на разрешение которой поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись в договоре поручительства №-- от --.--.---- г. ФИО4 ей самой, или другим лицом с подражанием её подписи? 

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Данная экспертиза проведена. Согласно заключению эксперта №-- подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №-- от --.--.---- г., заключенном между АО КБ «РосинтерБанк» в лице советника председателя правления по активам ФИО6 и ФИО2, расположенные: на лицевой стороне 4-й страницы на бланковой строке слева от слова (ФИО2) и на оборотной стороне 4-й страницы на бланковой строке наклеенного листа слева от слова /ФИО2/ выполнены ФИО4.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. В силу п. 2.1. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Пунктом 2.4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения от кредитора требования о невыполнении заемщиком этого обязательства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же в соответствии с п.2.1, 2.4.3 договора поручительства Банком --.--.---- г. (л.д.47) было направлено ответчику ФИО2 требование о возврате кредита, а так же процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО «НУБИС» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 111 556 614 рублей 72 копейки, из которых: 50 000 000 рублей – сумма просроченного долга, 22 590 089 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22 200 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 16 766 525 рублей 64 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата процентов. Расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 494 рубля согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15 494 рублей в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору №-- в размере 111 556 614 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 15 494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Ягудина