Дело № 2-1576/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-002224-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области «06» июля 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 02.02.2016, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2020 включительно в размере 1 045 215 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 961 575 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 70 184 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом - 7 216 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 239 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 759 200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25 426 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано на то, что 02.02.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО1 кредит в размере 1 070 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 14,00 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14 249 руб. 63 коп., в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По состоянию на 06.04.2020 квартира была оценена в размере 949 000 руб., что подтверждается оценкой ООО «...». 

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО). 

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме, последний платеж внесен 18.11.2019.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.02.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО1 кредит в размере 1 070 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 14,00 % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 14 249 руб. 63 коп., в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.п. 4.8-4.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата основного долга, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту платежа за каждый день просрочки, при нарушении сроков возврата процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам платежа за каждый день просрочки.

02.02.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств в размере 270 000 руб. и средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 070 000 руб., согласно кредитному договору № от 02.02.2016, срок возврата определен до 10.03.2031 (182 мес.), как следует из графика платежей.

При этом квартира в силу закона «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у займодавца. Обеспечение договора займа залогом вышеуказанной квартиры подтверждается закладной от 04.02.2016, зарегистрированной в установленном законом порядке 21.12.2017 (л.д. 39-42). 

04.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Одновременно на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу Закона за номером № от 04.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2020 (л.д. 37-38).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в сумме 1 070 000 рублей исполнены Банком 02.02.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-14). 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен ответчиком - 18.11.2019.

Ответчику 19.03.2020 направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до 23.04.2020, однако данное требование не выполнено (л.д. 47-49).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.04.2020 включительно по кредитному договору № от 02.02.2016 составляет 1 045 215 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 961 575 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 70 184 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом - 7 216 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 239 руб. 35 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Расчет неустойки также соответствует п.п. 4.8-4.9 кредитного договора, согласно которым, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств нарушения обязательств, сроков нарушения и размера взыскиваемой задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.02.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

В силу п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из Закладной от 29.08.2014 года усматривается, что законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. 39-42). 

11.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 12.09.2014 №) наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2020 года, собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, квартиры, назначение: жилое, площадью 44 кв.м, 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО1 (л.д. 114-119).

В силу п.п.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 06.04.2020, выполненным ООО «...». 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 759 200 руб., то есть в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 06.04.2020, выполненным ООО «Прайд», указанная стоимость не опровергнута ответчиком, согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, установив нарушение условий кредитного договора ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 02.02.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, исходя из требований имущественного характера в размере 13 426,08 руб. и 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера (расторжение договора, обращения взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.02.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.02.2016 по состоянию на 28 апреля 2020 года включительно, в размере 1 045 215 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 961 575 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 70 184 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом - 7 216 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 239 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 426 руб. 80 коп., а всего взыскать 1 070 642 (Один миллион семьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 759 200 (Семьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июля 2020 года.