мотивированное 

решение

 составлено 02 мая 2024 года УИД 66RS0007-01-2023-009113-48

дело № 2-1148/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга предъявил иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в сумме 359 943 рубля 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 049 рублей 12 коп.

В заявлении также содержится просьба о взыскании почтовых расходов в сумме 381 рубль 00 коп.

В обоснование иска указано, что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 188,4 кв.м., кадастровый №. В ходе проверки установлено, что данное помещение используется ответчиком под автосервис и сауну без правовых оснований. Постановлением Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2002 № 52-ОЗ. При рассмотрении данного административного дела установлено, что ФИО1 использовал нежилое помещение с декабря 2022 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нежилое помещение использовалось им с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщить, что помещение используется и с декабря 2022 года его попросили сотрудники Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга. В июле 2023 года он арендовал данное помещение у ФИО5, который там фактически находился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что МО «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 188,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 7-9).

Актом проверки использования нежилого помещения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение используется ФИО1 под автосервис и сауну (л.д.10). В акте стоит подпись ответчика об ознакомлении.

Актом проверки использования нежилого помещения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение используется ФИО1 под автосервис и сауну (л.д.16). В акте стоит подпись ответчика об ознакомлении.

Актом проверки использования нежилого помещения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение используется ФИО1 под автосервис и сауну (л.д. 17). Ответчик ознакомлен с данным актом под роспись, в акте собственноручно ФИО1 написано, что данное помещение используется им с марта 2023 года, до этого времени он арендовал данное помещение у ФИО5

Актом проверки использования нежилого помещения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение используется ФИО1 под автосервис и сауну (л.д.22). В акте стоит подпись ответчика об ознакомлении.

Постановлением Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2002 № 52-ОЗ. При рассмотрении данного административного дела ФИО1 пояснял, что использовал нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 188,4 кв.м., кадастровый №, было передано ответчиком в ДУМИ Администрации 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истцом был сделан расчет платы за фактическое использование помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Ответчиком расчет платы за фактическое использование нежилого помещения не оспорен, представлены чеки об оплате за использование нежилого помещения, которые были учтены истцом при расчете задолженности.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что фактически он начал использование помещения в июле 2023 года. Сведения о дате начала использования помещения были сообщены самим Урну С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств тому, что ответчиком использовалось нежилое помещение в иной период, чем заявлено в иске, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 359 943 рубля 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 049 рублей 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 049 рублей 12 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 381 рубль 00 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 159 рублей 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) плату за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 359 943 рубля 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 049 рублей 12 коп., почтовые расходы в сумме 381 рубль 00 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 159 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова