Дело № 

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-8). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца постоянно текла вода по стенам в комнате и коридоре, из-за протечек кровли дома, заявки в диспетчерскую службу направлялись неоднократно, сотрудниками ООО «МосОблЭксплуатация» составлялись акты о залитии квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной протечки кровли над входной дверью квартиры были повреждены приборы охранно-пожарной сигнализации и розетка, что могла привести к замыканию проводки и пожара. Жилищной инспекцией 

<

адрес> был зафиксирован факт залития квартиры истца, в связи с чем было выписано предписание ООО «МосОблЭксплуатация» о необходимости проведения ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета №, составленного ИП «ФИО5», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 162 094 руб. 77 коп. Пояснила, что в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. ООО «МосОблЭксплуатация» было предложено осуществить восстановительный ремонт своими силами и средствами, либо заключить соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 109 999 руб. 96 коп. и возместить расходы услуг оценщика на выполнение отчета в размере 10 000 руб. Не согласившись с ООО «МосОблЭксплуатация», истец обратилась с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика 162 094 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 162 094 руб. 77 коп. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81 047 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании. Суд находит причину неявки в суд представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив указанной квартиры. Из актов следует, что в результате обследования выявлено: квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома, в комнате S=20 кв.м. с потолка по стенам текла вода, стеновые обои улучшенного качества, на стене намокли, разошлись в стыках; в коридоре S=13 кв.м., на старых следах от залития видны свежие следы залития, по стене стекает вода, по всей площади намокли обои. Залив произошел с кровли. Заключение: в зимний период УК проводит предупредительные мероприятия по предупреждению дальнейших залитий помещения собственника, проводит очистку кровли от снега и наледи. (л.д.71-80).

Факт залива стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Управление жилым домом 4, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128). 

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив квартиры истца произошел с кровли дома. 

Ответчиком не оспорены факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного дома и вина в причинении материального ущерба, стоимость причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Из заключения №, составленного ИП «ФИО5», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 162 094 руб. 77 коп. (л.д. 26-94). 

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 094 руб. 77 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 162 094 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в заседании, поскольку ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Истец обращалась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует ответ ООО «МосОблЭксплуатация» на заявление представителя истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 162 094 руб. 77 коп., соответственно размер штрафа составит 81 047 руб. 39 коп. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, принятием ответчиком мер по устранению протечки, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до 30 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4 600 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 4 600 руб. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 2, 19). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в сумме 162 094 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., всего взыскать 209 694 (двести девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании денежных средств свыше указанного судом размера - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.А. Уварова