Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000316-78 

Дело № 2-368/2019 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Мясопродукты» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мясопродукты» (АО «Мясопродукты») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору № 19 от 09.07.2015, заключенному на неопределенный срок, он был принят у ответчика на работу по должности коммерческого директора. На основании приказа ответчика № 899-к от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» (нарушение пункта 2.3 раздела II Должностной инструкции коммерческого директора от 06.06.2018). Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим его права.

Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № 899-к от 30 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО7

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании заявитель на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа у работодателя не имелось. Настаивает на том, что он не отдавал указания на отпуск мясной продукции КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному с данным учреждением контракту, не обеспеченному денежными средствами, указав только на необходимость подготовки заявки на отпуск продукции для КУ Ненецкого автономного округа «СМТО». Также полагает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: у него (ФИО7) перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания не были истребованы письменные объяснения. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела трудовой договор между сторонами расторгнут в декабре 2018 года, он (истец) уволен с работы у ответчика в связи с сокращением в штатном расписании АО «Мясопродукты» должности коммерческого директора. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на иске настаивал по тем же основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение законность обжалуемого приказа ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Просит учесть, что с учетом занимаемой должности коммерческого директора и обязанностей, возложенных на заявителя по ней, истец не мог принимать участие в отпуске продукции 06.11.2018 по контракту, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО». Обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, обязательства АО «Мясопродукты» по указанному контракту, заключенному с КУ Ненецкого автономного округа «СМТО, были исполнены. Таким образом, вменяемого ответчиком нарушения должностной инструкции в виде необеспечения выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО», работником не допущено. Обращает внимание, что каких-либо убытков в результате отпуска КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» продукции 06.11.2018 ответчику не причинено, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Отпуск продукции 06.11.2018 впоследствии одобрен АО «Мясопродукты». Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 (начальник колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты»), ФИО4 (главный бухгалтер АО «Мясопродукты») подтверждают обоснованность исковых требований. Указывает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: у ФИО7 перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания не были истребованы письменные объяснения. Показания свидетеля ФИО1 (начальник отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты») об обратном оценивает критически. Указывает, что требование о предоставлении письменных объяснений не направлялось ответчиком заказным письмом по месту жительства истца. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала, что у работодателя имелись достаточные основания для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» (нарушение пункта 2.3 раздела II Должностной инструкции коммерческого директора от 06.06.2018). Пояснила, что истцом незаконно было отдано устное распоряжение на отпуск мясной продукции КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному с данным учреждением контракту, не обеспеченному денежными средствами. Не опровергала, что согласно структуре управления АО «Мясопродукты» (утв. генеральным директором АО «Мясопродукты» 16.05.2017) колбасно-кулинарный цех подчинен непосредственно генеральному директору организации, в подчинении коммерческого директора предприятия не находится. Указала, что 06.11.2018 на истца, занимавшего должность коммерческого директора, приказом по предприятию не возлагалось исполнение обязанностей генерального директора на период его отсутствия. Пояснила, что порядок, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, перед изданием оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности заявителю было предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, что подтверждается доказательствами, предоставленными ответчиком (актом об отказе в ознакомлении с требованием генерального директора АО «Мясопродукты» о предоставлении письменных объяснений, а также актом об отказе от предоставления письменных объяснений). Пояснила, что продукция, отпущенная КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» 06.11.2018, впоследствии была оплачена в полном объеме, убытков АО «Мясопродукты» не причинено. Полагает, что мера примененного по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам его совершения. Просила в иске отказать.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5 (начальник колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты»), ФИО4 (главный бухгалтер АО «Мясопродукты»), ФИО1 (начальник отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты»), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа АО «Мясопродукты» № 620-к от 09.07.2015 с 09 июля 2015 года по трудовому договору № 19 от 09.07.2015, заключенному на неопределенный срок, истец был принят у ответчика на работу по должности коммерческого директора.

Согласно пункту 2.2 трудового договора № 19 от 09.07.2015 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Экземпляр трудового договора № 19 от 09.07.2015 получен истцом 09.07.2015.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 3.2, 4.6 должностной инструкции коммерческого директора от 06.06.2018 (с данной должностной инструкцией истец ознакомлен 06.06.2018) коммерческий директор относится к категории руководителей; коммерческий директор выполняет следующие обязанности, в частности, осуществляет руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг); проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, обеспечивает выполнение договорных обязательств по хозяйственным и финансовым договорам; коммерческий директор имеет право устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников; коммерческий директор несет ответственность за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб и персоналом, находящимся в подчинении коммерческому директору.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» был заключен государственный контракт на приобретение подарочных мясных наборов, по условиям которого заказчик (КУ Ненецкого автономного округа «СМТО») поручает, а поставщик (АО «Мясопродукты») принимает на себя обязательство при приобретению подарочных мясных наборов в соответствии с функциональными и качественными характеристиками, указанными в техническом задании, и в срок, предусмотренные контрактом, и передать заказчику, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

На АО «Мясопродукты» издан приказ № 133-д от 27.06.2016 «Об установлении порядка отпуска продукции», в соответствии с которым в целях контроля отпуска продукции оптовым покупателям и снижения уровня дебиторской задолженности предписано отпуск продукции оптовым покупателям производить строго в соответствии с заключенными договорами; работникам отдела реализации приказано производить отпуск продукции покупателям только в пределах сумм, указанных в «Разрешении на отпуск продукции»; контроль отпуска продукции покупателям возложен на бухгалтера-кассира с проведением ежеквартальной сверки расчетов.

Согласно листу ознакомления с указанным приказом с ним, в частности, ознакомлены: ФИО4 (главный бухгалтер АО «Мясопродукты»), ФИО5 (начальник колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты»), ФИО2 (бухгалтер-кассир АО «Мясопродукты»).

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалах дела не имеется.

Согласно акту от 20.11.2018 о проведении служебного расследования, назначенного на основании приказа генерального директора АО «Мясопродукты» № 256-д от 13.11.2018, установлено, что 06.11.2018 на предприятии произошел отпуск товара по номенклатуре - колбаса «Юбилейная» представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» сверх количества и стоимости, предусмотренных контрактом от 16.04.2018. 

В денежном выражении отпуск товара сверх стоимости, предусмотренной контрактом от 16.04.2018, составил 3691,02 руб., что соответствует 2,06 кг указанной продукции.

На основании объяснительной записки начальника колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты» ФИО5 комиссия пришла к выводу о том, что отпуск мясной продукции сверх количества и стоимости, предусмотренных контрактом от 16.04.2018, произошел на основании устного указания коммерческого директора АО «Мясопродукты» ФИО7, которым согласно выводам комиссии допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, а именно необеспечение выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018.

Комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора АО «Мясопродукты» вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно материалам дела 08.11.2018 ответчиком составлено адресованное истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту дачи 06.11.2018 устного распоряжения начальнику колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты» об отпуске мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному контракту на поставку мясной продукции от 13.09.2018, не обеспеченному денежными средствами.

Согласно представленному ответчиком акту, составленному 08.11.2018 в 15 час. 41 мин. начальником отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты» ФИО10 в присутствии юрисконсульта АО «Мясопродукты» ФИО9 и секретаря-референта АО «Мясопродукты» ФИО3, истец без объяснения причин отказался от получения требования работодателя о предоставлении письменного объяснения и от ознакомления с указанным требованием.

Как следует из акта об отказе от предоставления письменных объяснений от 12.11.2018, составленного 12.11.2018 в 17 час. 00 мин. начальником отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты» ФИО1 в присутствии юрисконсульта АО «Мясопродукты» ФИО9 и секретаря-референта АО «Мясопродукты» ФИО3, по состоянию на 12.11.2018 письменные объяснения по требованию работодателя от 08.11.2018 о даче объяснений по факту устного распоряжения на отпуск мясной продукции КУ Ненецкого автономного округа «СМТО», истцом не предоставлены, мотивы отказа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение сам факт того, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, но безотносительно к существу указанного требования о предоставлении объяснений.

Данный вывод подтверждается указанными актами от 08.11.2018, 12.11.2018, а также показаниями допрошенной в судебном заседании предупрежденной об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетеля ФИО1 (начальник отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты»). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля о том, что перед изданием приказа о применении по отношению к заявителю дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, исключительно по тому основанию, что свидетель ФИО1 является работником АО «Мясопродукты», суд в обстоятельствах дела не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период с 08.11.2018 по 12.11.2018 он в отпуске не находился, временно нетрудоспособным с выдачей листка нетрудоспособности не являлся.

Доводы представителя истца со ссылкой на то, что требование о предоставлении письменных объяснений не направлялось ответчиком заказным письмом по месту жительства истца, не свидетельствуют о неисполнении работодателем предусмотренной законом обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Законом не предусмотрен конкретный способ направления работодателем работнику указанного требования о предоставлении письменного объяснения.

Поскольку 08.11.2018 истец находился на работе, ответчик обоснованно затребовал от работника письменное объяснение на рабочем месте заявителя.

В указанных обстоятельствах направление ответчиком требования о предоставлении работником письменного объяснения по месту жительства истца является избыточным, законом не предусмотрено.

На основании обжалуемого приказа ответчика № 899-к от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» (нарушение пункта 2.3 раздела II Должностной инструкции коммерческого директора от 06.06.2018).

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим его права.

Согласно материалам дела с приказом № 899-к от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» истец был ознакомлен 30.11.2018, в тексте приказа указал запись о несогласии с данным решением работодателя, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 28.02.2019, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа ответчика по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в предоставленном ответчиком требовании от 08.11.2018 истцу предлагалось предоставить письменное объяснение по факту дачи 06.11.2018 устного распоряжения начальнику колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты» об отпуске мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному контракту на поставку мясной продукции от 13.09.2018, не обеспеченному денежными средствами.

Однако, согласно обжалуемому приказу ответчика № 899-к от 30.11.2018 по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018 (а не по контракту от 13.09.2018), заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что до применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания работнику предлагалось предоставить письменное объяснение по факту дачи 06.11.2018 устного распоряжения начальнику колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты» об отпуске мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по контракту на поставку мясной продукции от 16.04.2018.

В этой связи, несмотря на установленный по делу факт направления ответчиком истцу предложения о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, суд считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (с учетом содержания предложения о предоставлении письменного объяснения, а также обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания) работодателем не соблюдена, т.к. письменное объяснение по обстоятельствам, в связи с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком у работника до издания обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания фактически не истребовалось.

Кроме того, согласно предоставленной ответчиком структуре управления АО «Мясопродукты» (утв. генеральным директором АО «Мясопродукты» 16.05.2017) колбасно-кулинарный цех подчиняется непосредственно генеральному директору, в подчинении коммерческого директора предприятия не находится.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1.6, 3.1.6 должностной инструкции начальника колбасно-кулинарного цеха (утв. генеральным директором АО «Мясопродукты» 16.05.2017) начальник колбасно-кулинарного цеха относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом генерального директора предприятия. Начальник колбасно-кулинарного цеха подчиняется непосредственно генеральному директору. На начальника колбасно-кулинарного цеха возлагаются следующие функции, в частности, контроль за качеством продукции, соблюдение правил реализации и норм охраны труда и соблюдение санитарных правил. Для выполнения возложенных на него функций начальник колбасно-кулинарного цеха обязан, в частности, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Проанализировав структуру управления АО «Мясопродукты» (утв. генеральным директором АО «Мясопродукты» 16.05.2017), приведенные положения должностной инструкции начальника колбасно-кулинарного цеха (утв. генеральным директором АО «Мясопродукты» 16.05.2017), суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела устное указание истца (на что ссылается ответчик), занимавшего должность коммерческого директора АО «Мясопродукты», в подчинении которого не находится начальник колбасно-кулинарного цеха, во всяком случае, не могло являться основанием для отпуска мясной продукции заказчику - КУ Ненецкого автономного округа «СМТО».

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 (начальник колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты»), что в практике деятельности предприятия отпуск продукции колбасно-кулинарным цехом осуществляется с разрешения и по указанию генерального директора АО «Мясопродукты».

Также в судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что по состоянию на 06.11.2018 на истца, занимавшего должность коммерческого директора, приказом по АО «Мясопродукты» не возлагалось исполнение обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего 06.11.2018.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика о допущенном истцом виновном ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО».

В судебном заседании установлено, что указанный контракт от 16.04.2018 АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» был исполнен.

При рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также вину работника в ненадлежащем исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей обязан доказать работодатель.

Исходя из материалов дела истцу ответчиком вменяется необеспечение выполнения работником договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО», что, по мнению ответчика, привело к отпуску 06.11.2018 мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному контракту на поставку мясной продукции, не обеспеченному денежными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отпуск мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по заключенному контракту на поставку мясной продукции, не обеспеченному денежными средствами, не является следствием вменяемого истцу нарушения пункта 2.3 раздела II Должностной инструкции коммерческого директора от 06.06.2018, а сам факт совершения работником нарушения приведенного пункта должностной инструкции коммерческого директора в судебном заседании не нашел подтверждения.

Кроме того, суд также считает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно обжалуемому приказу ответчика № 899-к от 30.11.2018 по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16.04.2018, заключенному между АО «Мясопродукты» и КУ Ненецкого автономного округа «СМТО», в то время как, в предоставленном ответчиком требовании от 08.11.2018 истцу предлагалось предоставить письменное объяснение по факту дачи 06.11.2018 устного распоряжения начальнику колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты» об отпуске мясной продукции представителю КУ Ненецкого автономного округа «СМТО» по не обеспеченному денежными средствами контракту на поставку мясной продукции от 13.09.2018, а не по контракту от 16.04.2018, как указано в обжалуемом приказе ответчика № 899-к от 30.11.2018 о применении по отношению к истцу дисциплинарного взыскания.

В остальной части доводы ответчика, а также показания свидетелей ФИО5 (начальник колбасно-кулинарного цеха АО «Мясопродукты»), ФИО4 (главный бухгалтер АО «Мясопродукты»), ФИО1 (начальник отдела кадров и документационного обеспечения АО «Мясопродукты»), не свидетельствуют о необоснованности иска, наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с признанием незаконным приказа генерального директора АО «Мясопродукты» № 899-к от 30.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к акционерному обществу «Мясопродукты» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Мясопродукты» № 899-к от 30 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО7.

Взыскать с акционерного общества «Мясопродукты» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года