<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2020-001925-70

Административное дело № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

18 ноября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 10.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 10.10.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что он разворачивался на автомобиле на парковке, на проезжую часть не выезжал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что не оспаривает, что в указанное в постановлении время и месте управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности, которым автомобиль оборудован. Однако в этот момент он передвигался по территории парковки у магазина, на проезжую часть дороги не выезжал, полагает, что требования правил о необходимости пристегиваться ремнем безопасности касаются случаев движения по дороге. Штраф он уже оплатил по требованию владельца автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 10.10.2020 он находился на службе, осуществлял патрулирование в составе экипажа ДПС. Проезжая по 

<

адрес> на парковке у магазина «Пятерочка» заметил маневрировавший автомобиль под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, подал ему сигнал об остановке. Видимость была хорошая, светлое время суток. Он четко увидел, что во время движения водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, пряжка его ремня находилась не в замке, а висела на стойке дверей. Он разъяснил ФИО1 суть совершенного им нарушения Правил дорожного движения, однако последний высказал ту же позицию о том, что не выезжал на проезжую часть. Он оформил в отношении ФИО1 постановление, после чего в связи с оспариванием нарушения водителем - протокол по делу об административном правонарушении. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, представленную ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог видеозапись, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и самого ФИО1 в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения, ввиду того, что он управлял транспортным средством, находясь при этом на парковке, а не на автомобильной дороге, основаны на ошибочном толкования требований законодательства.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Таким образом, парковка также является частью автомобильной дороги.

Кроме того, пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не ограничивает своё действие какими-либо конкретными условиями движения транспортного средства по месту, времени и пр. Требование указанного пункта Правил о необходимости быть пристегнутым ремнем безопасности законодательство связывает лишь с фактом движения на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2, визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 10.10.2020 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 10.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров