дело №2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 января 2017 г.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2017 г. администрация г. Белгорода подала иск, в котором требовала: возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый и используемый им земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2 путём сноса гаража №, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> м2 за период со 26 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. и со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, установить право истца самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

Исковые требования были основаны на том, что ответчик владеет гаражом №, расположенным на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2 на улице 

<

данные изъяты> в г. Белгороде, гараж находился на территории гаражно-строительного кооператива №981, который прекратил свою деятельность 30 марта 2016 г., ответчик являлся членом этого кооператива, не имеет правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под гаражом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка между администрацией г. Белгорода и гаражно-строительным кооперативом не заключался, гараж построен самовольно, ответчик не осуществлял платежей за пользование земельным участком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что гараж № построен в 2000 г. и находится в существующем ряду гаражей, ответчик являлся членом кооператива, вносил платежи за пользование земельным участком, 07 октября 2017 г. погасил задолженность за пользование земельным участком и проценты, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из положений ст.ст. 55-57, 67 ГПК Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путём представления доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, которые бы влекли с позиции приведенных норм закона удовлетворение заявленных исковых требований, истцом не предъявлено.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что гаражно-строительный кооператив №981 был зарегистрирован 17 июля 1998 г. и прекратил деятельность 30 марта 2016 г.

Из распоряжения администрации г. Белгорода от 23 декабря 2003 г. №3742 следует, что названному кооперативу был предоставлен земельный участок на улице 

<

данные изъяты> в г. Белгороде площадью 

<

данные изъяты> м2 в аренду на 5 лет, в том числе для эксплуатации 104-х гаражей с овощехранилищами. На кооператив была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка в течение 2-х месяцев.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что договор аренды земельного участка с кооперативом не заключался, при этом не смог пояснить, совершались ли какие-либо действия для заключения такого договора до прекращения кооперативом своей деятельности.

Не представлено суду и доказательств, что истец ввиду отсутствия договора аренды с кооперативом, истребовал земельный участок из фактического владения кооператива по истечении срока, предоставленного для заключения договора аренды, и до прекращения деятельности кооператива.

Согласно списку членов гаражно-строительного кооператива №981 на 2006 г. ответчик являлся членом кооператива, владел гаражом №.

Из представленных ответчиком извещений о платежах следует, что в 2007 и 2009 гг. он на основании договора № от 29 декабря 2003 г. вносил в МУ «Городская недвижимость» арендные платежи за пользование земельным участком под гаражом №.

Чеком-ордером от 07 октября 2017 г. и извещением о платеже подтверждено, что комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода внесена плата за фактическое пользование земельным участком в 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует общей сумме денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию в настоящем деле (

<

данные изъяты> руб.). Как следует из уведомления от 18 мая 2017 г., направленного ответчику комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, платёж осуществлён по надлежащим банковским реквизитам. 

Приведенные обстоятельства представитель истца не опроверг доказательствами.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП Российской Федерации), выдачи ему предписания об устранении нарушения земельного законодательства не предъявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая основания иска, длительность сложившихся отношений по использованию ответчиком муниципального земельного участка, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности кооператива сама по себе не может повлечь возникновение у ответчика обязанности снести гараж. При этом суд также отмечает, что после прекращения деятельности кооператива (30 марта 2016 г.) администрация г. Белгорода как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, уполномоченный на управление муниципальной собственностью и решение вопросов использования объектов муниципальной собственности, длительное время не требовала от ответчика освободить земельный участок и не осуществляла никаких действий по правовому урегулированию отношений с ответчиком в части использования им земельного участка. В таком случае ссылка истца на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж также не влечёт вывода о необходимости его сноса. Возможность оформления таких документов в настоящее время не исключена. 

Оснований для признания нарушенным баланса публичных и частных интересов и удовлетворения предъявленных к ответчику требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 г.