Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 02.07.2017 года которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 02.07.2017 года ФИО2, как собственник транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО2, указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак № он не управлял, данным автомобилем владела и пользовалась ФИО, на основании доверенности от 01.03.2017 года, страхового полиса. Просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, выразил не согласие с доводами жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года в 21 час 48 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, скорости движения на 40 км/час по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КОРДОН», идентификатор №, поверка которого действительна до 28.04.2018 года. Основания не доверять показаниям названного специального технического средства у судьи отсутствуют.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 02.07.2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Лексус LX570, государственный регистрационный знак № согласно которой ФИО. имеет право управления и распоряжения автомобилем; копия страхового полиса, согласно которому в период действия договора страхования с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года к управлению транспортным средством Лексус LX570, государственный регистрационный знак № допущены ФИО ФИО3, ФИО1.; копия приказа генерального директора 

<

данные изъяты> от 19.06.2017 года о направлении ФИО. в командировку в 

<

адрес>, копия служебного задания; письменные объяснения ФИО., в которых указано, что транспортным средством 28.06.2017 года управляла она.

В судебное заседание ФИО не явилась, пояснений по факту административного правонарушения не дала.

Согласно страхового полиса ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лексус LX570.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт управления ФИО2 28.06.2017 года в 21 час 48 минут, в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 02.07.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова