Дело №2-254/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А. 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 540000 руб., с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 813280 руб.

В обоснование иска указано, что в начале апреля ... истцу на Ватсап пришло сообщение от адресата ГазПром о возможности получать дивиденды при инвестировании денежных средств, для чего необходимо зарегистрироваться на указанном сайте. Для регистрации на сайте истцу было предложено перечислить на КИВИ кошелек денежные средства в размере 5000 руб., которые были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истца стали уговаривать перевести еще денежные средства, чтобы увеличить доход. ДД.ММ.ГГГГ истцом через ... были переведены денежные средства в размере 85000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб. Истцу было сообщено, что была допущена ошибка при работе на фондовой бирже и чтобы не потерять деньги предложено перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на сумму 613325 руб. и 199955 руб. После чего с истцом перестали выходить на контакт, в связи с чем, она поняла, что была обманута. Истцом были переведены указанные денежные средства на счет ..., принадлежащий ФИО5 и счет ..., принадлежащий ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена, представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в настоящее время проходит срочную военную службу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что в начале апреля ... истцу на Ватсап пришло сообщение от адресата ГазПром о возможности получать дивиденды при инвестировании денежных средств, для чего необходимо зарегистрироваться на указанном сайте. Для регистрации на сайте истцу было предложено перечислить на КИВИ кошелек денежные средства в размере 5000 руб., которые были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истца стали уговаривать перевести еще денежные средства, чтобы увеличить доход. ДД.ММ.ГГГГ истцом через ... были переведены денежные средства в размере 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб. Истцу было сообщено, что была допущена ошибка при работе на фондовой бирже и чтобы не потерять деньги предложено перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на сумму 613325 руб. и 199955 руб. После чего с истцом перестали выходить на контакт, в связи с чем она поняла, что была обманута. Истцом были переведены указанные денежные средства на счет ..., принадлежащий ФИО5 и счет ..., принадлежащий ФИО2

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены скрин переписки в Вотсап (л.д. 8-9, 15-17,18-19,20,21,22,23).

Согласно информации, предоставленной АО «...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила внутрибанковские переводы по реквизитам карты другого банка на сумму 197000 руб., при этом комиссия банка составила 2955 руб., и на сумму 605000 руб., при том комиссия банка составила 8325 руб. (л.д. 102-105).

Согласно информации, предоставленной АО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 605000 руб. и 197000 руб., денежные переводы совершены с карты АО «... ...» (л.д. 88-92).

Согласно информации, предоставленной АО «... ...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила внутрибанковский перевод на сумму 85000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. (л.д. 102-105).

Из выписки со счета №, принадлежащего ФИО5, предоставленного АО «... ...» усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 85000руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. и 125000руб. (л.д. 97-99).

В подтверждение перечисления денежных сумм истцом также предоставлен чек по операции на сумму 5000 руб. (л.д. 9-10), квитанция на сумму 85000 руб. (л.д. 11), квитанция на сумму 199955 руб. (л.д. 12), квитанция на сумму 613325 руб., квитанция на сумму 450000 руб. (л.д. 14).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчикам денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанных размерах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним вследствие уплаты государственной пошлины, в размере 5986 руб. 40 коп. с ФИО5, 8979 руб. 60 коп. с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) денежные средства в сумме 540000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5986 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО4 (...) денежные средства в сумме 813280 руб., расходы по госпошлине в сумме 8979 руб. 60 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.02.2024.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова