П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., защитника – адвоката Гальченко Ю.П., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в Ленинском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 17 часов 54 минут 

 у ФИО1 в неустановленном месте возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 разработал план совершения мошенничества, согласно которого на доступном для пользователей, проживающих на территории Российской Федерации, в социальной сети 

<

данные изъяты> должен был разместить объявление, с заведомо ложными сведениями о продаже автомобильных запчастей. После того, как пользователь, ознакомившись с объявлением ФИО1, обратился бы к последнему с намерениями приобрести предполагаемый товар, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, должен был в ходе обмена сообщениями в социальной сети 

<

данные изъяты>» и электронной почты убедить пользователя осуществить перевод денежных средств на подконтрольный ему счет, при этом ФИО1 фактически не намеревался поставлять приобретаемый пользователем товар. 

Так, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 

 до 17 часов 54 минут в неустановленном месте города Екатеринбурга, находясь в зоне действия базовой станции ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> Ленинском административном районе, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием неустановленного технического устройства, подключенного к сети Интернет, разместил в социальной сети 

<

данные изъяты>» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже автомобильных запчастей, не имея в действительности в наличии товара.

В., находясь на территории 

<

адрес>, ознакомившись с объявлением ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, 

 в 17 часов 54 минуты в ходе обмена сообщениями, а также посредством электронной почты, выразил намерение приобрести товар, указанный в объявлении. 

После чего ФИО1, находясь в на территории города Екатеринбурге, в зоне действия базовой станции ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с 17 часов 54 минут 

 до 12 часов 50 минут 

, в ходе переписки с Потерпевший №1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» и посредством электронной почты подтвердил информацию, изложенную в объявлении и умышленно, из корыстных побуждений, убедил последнего осуществить перевод денежных средств на счет его виртуальной карты АО 

<

данные изъяты>» №, оформленной на ФИО1 (далее по тексту - виртуальная карта ФИО1) в счет оплаты покупки, фактически не намереваясь поставлять приобретаемый товар, не имея в действительности в наличии указанного им автомобильного товара. 

После чего, В., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя и будучи введенным в заблуждением ФИО1, 

 в 14 часов 50 минут с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счета 408№, открытого в отделении банка в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> осуществил перевод в сумме 24240 рублей (с учетом комиссии в сумме 240 рублей) и в 22 часа 05 минут в сумме 4850 рублей (с учетом комиссии в сумме 50 рублей), на счет виртуальной карты ФИО1. 

В результате преступных действий ФИО1, денежные средства Потерпевший №1 

 в 12 часов 50 минут в сумме 24000 рублей (без учета комиссии в сумме 240 рублей) и в 22 часа 05 минут в сумме 4800 рублей (без учета комиссии в сумме 50 рублей ) зачислены на счет виртуальной карты ФИО1, вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29090 рублей. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается, не намерен впредь совершать преступлений. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не установлено, с размером ущерба и его значительностью для потерпевшей ФИО1 согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время у суда не имеется, поскольку его поведение в полной мере соответствует окружающей обстановке, он осознает общественную опасность своих действий, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает возраст, наличие неполного среднего образования, постоянного места регистрации и жительства в арендованной квартире, прохождения службы в ВС РФ, осуществление трудовой деятельности, а также и то, что ФИО1 женат, ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. 

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, сознание содеянного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в июле 2023 года (л.д. 60-61,126).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении и воспитании подсудимого малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Так, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Для установления рецидива преступлений имеют значение наличие судимостей и правила сложения наказаний по ним на момент совершения нового преступления.

Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, в отношении него имелся не вступивший в законную силу приговор от 

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесением приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидив преступлений. Не отбытое по предыдущему приговору наказание присоединяется к основному наказанию.

Таким образом, судимость по приговору от 

, вступившего в законную силу 

, не образует рецидив преступлений. 

Учитывая, что наказание по приговору от 

 ФИО1 отбыто 

, правила назначения наказаний по совокупности приговоров, суд не выполняет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного, поведением после содеянного, существенно снижающих степень общественной опасности спланированного умышленного преступления, не установлено, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Оснований для освобождения от наказания не имеется, ранее ФИО1 судим. 

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно путём привлечения его к труду, назначения обязательных работ, чего будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные виды наказания, штраф, с учетом имущественного положения, наличии на иждивении супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего сына - назначать нецелесообразно, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы, с учетом полного признания вины и раскаяния, возмещения ущерба, будет чрезмерно суровым наказанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – приобщенные диски и документы, должны храниться при уголовном деле, возвращенные собственникам телефон и ноутбук, оставлению в распоряжении последних.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей 00 копеек, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания и его замене, 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 3 588 рублей ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: диски и документы приобщенные к делу – продолжить хранить при деле; возвращенный ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.