Уголовное дело № 1 – 75/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000534-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 17 ноября 2025 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В., 

с участием государственных обвинителей – Хромовой А.А., Галузина М.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО14, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого: 21.10.2024 Красногорским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (снят с учета 24.02.2025 по отбытии наказания), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения (угон), а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, припаркованного около ограды жилого дома № по 

<

адрес>, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя умышленно, без ведома и согласия собственника данного автомобиля ФИО1, используя ключ от замка зажигания указанного автомобиля, который находился в замке зажигания, не получив согласия у собственника автомобиля ФИО1, открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, находясь в котором, продолжая реализовывать свой преступный умысел, провернул вышеуказанный ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в рабочее состояние, переключил на автомобиле рычаг скорости коробки передач и, неправомерно завладев им, поехал от дома № по 

<

адрес>, доехал до дома № по 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, въехал в ограждение дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, пояснив, что за рулем автомобиля был не он, его побили, вынудив взять вину на себя. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что примерно в марте 2025 года он приехал в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой в 

<

адрес>, в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО2, который сидел на берегу реки с ранее неизвестными ему людьми. Он попросил ФИО2 довести его до 

<

адрес>, на что он согласился. Все сели в автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и поехали в сторону 

<

адрес>, но по дороге решили поехать в 

<

адрес> распивать спиртные напитки. В ходе распития он решил прокатиться и, выйдя из ограды дома, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ключи находились в машине, завел автомобиль и проехал около 5 метров, после чего он повернулся и решил задом автомобиля развернуть машину и обратно поставить автомобиль на место, но перепутал газ с тормозом и въехал в забор, тем самым причинил повреждения ограждению дома. Он хотел обратно выехать, но автомобиль не завелся. Тогда он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, где они сидели и распивали спиртные напитки. С собственником автомобиля ФИО1 он знаком, знает, что автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного знака в кузове белого цвета принадлежит ему. Когда он сел за руль автомобиля, на заднем сидении сидел парень, с которым они вместе выпивали, имя его не помнит. (т.1 л.д. 163-165)

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что него не было цели угона, он хотел отогнать автомобиль ФИО1, где тот его изначально припарковал. Вину в совершенном им преступлении не признает, так как он не совершал угон автомобиля ФИО1. (т. 1 л.д. 177-179) 

Протоколы допроса проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд доверяет его признательным показаниям в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО14 в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Показания ФИО14 в части, согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Изменение показаний при допросе в качестве обвиняемого, а также его позиция в судебном заседании о его невиновности, о том, что за рулем автомобиля он не был, сидел на пассажирском сидении, что его побили, принудив взять вину на себя, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и возможности уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволили прийти к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления. 

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что у него с апреля 2025 года в личной собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобретал за 10000 рублей в качестве донора для его основного автомобиля - Лада

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО3. При приобретении автомобиля он не состоял на учете, никаких документов на него не было, также отсутствовал государственный регистрационный знак. Автомобиль был в рабочем состоянии, на нем можно было ездить, механические повреждения на лакокрасочном покрытии отсутствовали. В конце мая 2025 года ближе к обеду они на двух машинах – он и ФИО4, в качестве водителей, а ФИО5, его жена. А также ФИО6 и ФИО14 в качестве пассажиров, поехали в 

<

адрес> в гости к ФИО7. Дома у ФИО7 все распивали спиртные напитки. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, машину он не закрывал. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, в этот момент в ограду забежал ФИО8 и сказал, что его машина стоит в заборе на его территории. Он увидел, что его машины нет на том месте, где он припарковал ее, около ограды ФИО7. Он с ФИО8 направились в сторону его дома и увидел, что забор ФИО8 разбит и что его машина находится задом в его ограде в заглушенном состоянии. Он спросил у ФИО8, кто был за рулем, видел ли он кого-нибудь, на что тот пояснил, что за рулем сидел какой-то парень, который после случившегося вышел из машины и убежал. ФИО8 описал его и он предположил, что это ФИО14. Возле машины он увидел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ему пояснил, что он все это время спал в его машине, во время застолья его отсутствие никто не заметил. Он ему пояснил, что проснулся от сильного удара. Он сразу позвонил и попросил соседа ФИО9, чтобы он его повозил по 

<

адрес>, чтобы найти ФИО14. ФИО14 шел через мост в сторону 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>». Они подъехали к ФИО14, посадили его в машину, и доехали до дома ФИО8. Он спросил у ФИО14, почему он сел за руль его машины, на что тот пояснил, что не садился за руль машины, ею управлял ФИО6. В это время ФИО8 в присутствии всех пояснил, что лично сам видел ФИО14, как он выходил с водительской стороны машины. Во время выяснения обстоятельств происшествия ФИО14 решил убежать от него, но он поймал его. Когда ФИО14 от него убегал, он уронил свои телефон и паспорт, которые он поднял и вернул ему. Он позвонил работодателю ФИО14 – ФИО12, которому рассказал ему всю ситуацию. После разговора ФИО12 приехал к ним, чтобы посмотреть все. Он сказал ФИО12, что поскольку ФИО14 у него работает, чтобы он как работодатель из его заработной платы возместил ущерб, причинённый ему и ФИО8. ФИО14 говорил, что это ФИО6 сделал, но уверенно пояснял им, что все возместит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО8 и сказал, что на доме у него установлены видеокамеры, он просмотрел записи с видеокамер и отправил ему на телефон в мессенджере Ватсап. ФИО14 не стал работать у ФИО12 и уехал к себе домой в 

<

адрес>. От того, что ФИО14 заехал задом автомобиля к забору ФИО8 на его автомобиле и на самом заборе образовались повреждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, пояснил обстоятельства угона, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе проверки показаний изъят глушитель от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 56-62)

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он в конце мая или начале июня 2025 года, точную дату он не помнит, утром он, ФИО1 и его знакомые, а также его жена ФИО13, Женя и ФИО2 начали распивать спиртное. Он, его жена, ФИО4, ФИО6 распивали спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял. Спустя время, они все поехали в 

<

адрес> к семье ФИО7. Примерно во второй половине дня выпив дома у ФИО7 две стопки алкоголя он заснул у них в доме. Вечером его разбудили и сказали, что у ФИО1 угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Он с ФИО1 вышел за ограду дома ФИО7 и у соседей они обнаружили автомобиль ФИО1. Передняя часть автомобиля выгадывала за оградой, остальная часть автомобиля была расположена в ограде. В этот момент сосед подбежал и сказал, что за рулем был рыжий мужчина, по описанию похожий на ФИО14, который после случившегося убежал в неизвестном направлении. Позже со слов ФИО1 он узнал, что автомобиль угнал ФИО14, что в машине в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье находился ФИО6, ФИО1 ему разрешения на управление его транспортным средством не давал. ФИО14 заехал задом к забору соседа и въехал машиной задней частью в столб от забора, который погнулся от удара. Также он слышал,, который до угона автомобиля спал в нем.

Из оглашенных показаний ФИО8, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуту он находился у себя дома по 

<

адрес>, и услышал звук удара на улице возле дома обо что-то металлическое. У него по периметру дома установлены видеокамеры, которые срабатывают на движение, и ему на телефон пришло уведомление с приложения «

<

данные изъяты>» о движении на его земельном участке и за его оградой. Открыв приложение, он увидел, что одна из видеокамер зафиксировала, что в ограду его дома въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сразу же вышел на улицу и подошел к машине, под которой часть принадлежащего ему забора находилась под задней частью автомобиля. В это время водитель автомобиля давил на педаль газа и пытался отъехать, но автомобиль не двигался с места. Находясь у двери с водительской стороны, он увидел, что за рулем находится неизвестный ему мужчина, открыв дверь в салон автомобиля, он сразу почувствовал запах алкоголя. Он взял мужчину за одежду, вытащил его из салона автомобиля, но он убежал. После чего он стал осматривать забор и автомобиль, и узнал данный автомобиль, который въехал в его забор, он принадлежал ФИО1, который проживает недалеко от него на его улице. На заднем пассажирском сиденье он увидел неизвестного ему мужчину, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у мужчины, где хозяин автомобиля ФИО1, и повел его к дому ФИО7, которые также проживают на его улице. Неизвестный ему мужчина зашел в дом ФИО7, а он ждал на улице за оградой ФИО1. Когда ФИО1 вышел к нему, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, он объяснил ему всю ситуацию. Вместе с ФИО1 они пошли к нему домой, осмотреть забор и автомобиль. ФИО1 подтвердил, что это его автомобиль. Он сказал ФИО1, чтобы он восстанавливал ему забор, на что ФИО1 согласился. ФИО1 также пояснил, что он спал дома у ФИО7 и что он никому право управления его транспортным средством не давал, и что был совершен угон автомобиля. Со слов ФИО1 ключ от автомобиля был в замке зажигания и что он не закрывал автомобиль. Позже ФИО1 пришел с кем-то и забрал свой автомобиль. На механические повреждения автомобиля ФИО1 он не смотрел. В конце мая 2025 года ФИО1 восстановил его забор и калитку. (т. 1 л.д. 69-72, 75-77)

Из оглашенных показаний ФИО6, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с его знакомыми распивал спиртное в 

<

адрес>, после чего они уехали в 

<

адрес>, во сколько и на чем он ухал уже не помнит. Находясь в 

<

адрес>, он пошел спать в машину ФИО1, спал на заднем сиденье. Он проснулся от сильного удара, на улице было светло, разбудил его звук и толчок, будто что-то ударило сзади и его от этого тряхануло. Он открыл глаза и обнаружил, что находится на заднем сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО1, за рулем был неизвестный ему мужчина, позже узнал, что это ФИО14 Он осмотрелся и понял, что ФИО14, ехал задним ходом и врезался в забор. В это же время к машине подошёл хозяин дома, в забор которого въехал ФИО14, открыл водительскую дверь и вывел его из машины, кричал на него. Затем он открыл его пассажирскую заднюю дверь и начал кричать на него, а ФИО14 убежал. Он вышел из машины, посмотрел и понял, что это машина ФИО1, который также пришел на место происшествия. Он сказал ФИО1, что за рулем его автомобиля был ФИО14, и он убежал. ФИО1 побежал за ФИО14, догнал его и привел к машине. ФИО14 кричал, что это не он был за рулем автомобиля ФИО1, но хозяин дома подтвердил. После этого он пошел дальше спать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал. (т. 1 л.д. 78-80)

Из оглашенных показаний ФИО7, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по 

<

адрес>. После обеда к нему приехали гости ФИО1, ФИО5 и с ними ФИО14 и ФИО6 ФИО1 был на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который он припарковал у ограды (у ворот) его дома. После чего, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного на улицу он не выходил, за передвижениями гостей не следил, не может сказать в какой период времени ФИО14 и ФИО6 вышли из дома. Около 18 часов ФИО1 вышел на улицу покурить, он решил выйти за ним, и увидел, что ФИО1 разговаривает с соседом ФИО8, который проживает по 

<

адрес>. ФИО1 ему пояснил, что ФИО8 сказал, что кто-то на его автомобиле въехал в ограду ФИО8. Он с ФИО1 пошел за ограду дома, где тот припарковал автомобиль, которого на месте не было. Они пошли к дому ФИО8 и он увидел в ограде дома ФИО8 автомобиль ФИО1. По ситуации он понял, что автомобиль въехал в забор ФИО8, 4 профлиста забора были смяты, профильные трубы были загнуты и вырваны из земли, часть забора находились в задней части автомобиля. Он не стал дальше разбираться в данной ситуации и сразу ушел к себе домой, а ФИО1 остался на месте происшествия. Позже со слов ФИО1 он узнал, что его автомобиль угнал ФИО14. После произошедшего ФИО1 восстанавливал автомобиль и забор ФИО8. (т. 1 л.д. 84-86)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств угона ФИО14 автомобиля ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО11 и сыном ФИО14 У сына 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра. Диагноз поставили в 1 классе, окончил 9 классов на домашнем обучении. ФИО14 официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, колымит. В начале мая 2025 года ФИО14 уехал со своим другом в 

<

адрес> на калым. В конце мая 2025 года днем её сын связывался с ней по телефону, отправлял фотографии на мессенджер Ватсап, что он отдыхает в большой компании, звонил ей по видеозвонку, и она увидела, что на столе стояло спиртное, шашлыки. По фотографиям она узнала только друга ФИО2, остальных не знает. В этот день ФИО8 ей пояснил, что получил заработную плату и собирается приехать домой на неделю. В эту же ночь ФИО8 ей позвонил около часа ночи, по его голосу она поняла, что сын выпивший, он пояснил что его избили, в ходе разговора ФИО8 ей пояснил, что у него какой-то мужчина забрал паспорт и сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. В этот же вечер он ей отвечал на сообщения, но потом написал текстовое сообщение: «мне некогда». Она сразу поняла, что это не ФИО8, так как он не умеет писать и читать, они общаются только по голосовым сообщениям. После этого она не могла до ФИО8 дозвониться, телефон был то недоступен, то он не отвечал на звонки. Тогда она позвонила в систему 112 и ее соединили с дежурной частью полиции, оперативному дежурному она пояснила, что ее сына избили и что ему угрожает опасность, назвав адрес, где находится ФИО8. После звонка ФИО8 забрала полиция, где он и ночевал, на утро его отпустили. Ближе к вечеру ФИО8 на попутках приехал домой, без вещей (одежды), без денег, но с документами, которые ему, по словам ФИО8, вернул мужчина. По приезду ФИО8 выглядел плохо, у него имелись телесные повреждения. В больницу и полицию он не обращался. За что его избили, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним домой приехали три сотрудника полиции из 

<

адрес>. Один был водителем и два оперативника, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали, что ФИО8 нужно проехать с ними в отдел полиции, она поехала с ними. В отделе им пояснили, что ФИО8 совершил угон автомобиля и что его задержат до утра. Она с сыном в тот день были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 остался до утра в отделе, а она на попутках вернулась домой. По решению суда ФИО8 остался в отделе до 5 суток, после его отпустили, добрался домой на попутках. По приезду домой она у него спросила, что за угон автомобиля, ФИО8 ей пояснил, что он не угонял автомобиль, что за рулем был другой человек и что они потом поменялись местами, и он не водил автомобиль. Пояснила, что у ФИО8 нет водительского удостоверения, он не может отличить газ от тормоза, и ранее он ни разу не садился за руль автомобиля. (т. 1 л.д. 89-94)

Показания свидетеля защиты ФИО10, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, суд также признает допустимыми доказательствами. Вместе с тем, оценивая её показания, суд полагает, что они не опровергают предъявленного ФИО14 обвинения. 

Вина ФИО14 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят капюшон от куртки черного цвета (т. 1 л. д. 21-28), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102-105, 106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля ФИО1 (т. 1 л. д. 29-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома № по ул

<

адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 13-20), который был изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135, 139-140, 142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к протоколу допроса потерпевшего ФИО1, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 97-100, 101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен глушитель, изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенный на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома № по 

<

адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 119-111, 112)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 117-120), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 121-127, 128) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 

<

данные изъяты> ФИО14 во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с помощью специалиста-юриста. ФИО14 не представляет угрозу причинения вреда себе или другим лицам, не представляет опасность для себя или другим лицам. (т. 1 л.д. 148-152) 

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО14 во вменяемом состоянии. 

Совершая угон автомобиля, ФИО14 действовал умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника или иного уполномоченного на это лица он не получал, и не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом установлено, что действовал он без цели хищения указанного автомобиля. 

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО14 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО14, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, как и доводы о том, что не исключена возможность угона автомобиля иным лицом, поскольку объективно ничем не подтверждено, и учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>. 

ФИО14 по месту жительства главой администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию со стороны соседей и жителей села не поступало. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

ФИО14 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО14, употреблявшего перед совершением преступления алкоголь, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО14 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО14 отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО14 наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на ФИО14 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО14 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 26 208 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО14 разъяснены и понятны, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО14 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику, и при необходимости лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО14 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Литвинцеву А.В. за оказание им юридической помощи в размере 26 208 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, СД-диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и глушитель, переданные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его владении, сняв обязанность по их сохранности; капюшон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова