Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, 18.09.2017 года между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (далее – ТС) BMW 5281, г.р.з. № выдан страховой полис 78065/046/3946630/7 сроком действия с 18.09.2017 г. по 17.09.2018. В период действия договора страхования 10.02.2018 года застрахованное транспортное средство было похищено. По результатам рассмотрения заявления Истца о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 46 479,46 рублей, штрафа в размере 50 % от величины ущерба, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «BMW 5281», г.р.з. №, выдан страховой полис 78065/046/3946630/7 сроком действия с 18.09.2017 г. по 17.09.2018 г.

10.02.2018 года BMW 5281, г.р.з. №, застрахованное транспортное средство было похищено. 16.02.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

19.06.2018 года в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили дополнительные документы истца, а именно: Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о признании потерпевшим, талон-уведомление, реквизиты, заверенная УМВД копия свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Вх. № 1886 от 17.07.2018 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 300 000,00 руб. 

В ответ на претензию, Страховщик запросил фото копии вещественных доказательств, заверенных компетентными органами, в том числе фотокопии ключей. 

Заверенное фото ключа замка зажигания предоставлено истцом в адрес ответчика 26.11.2018 года (л.д. 73). 

26.12.2018 года в соответствии с п. 11.6.1.4. Правил страхования наземного транспорта между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о последствиях обнаруженного похищенного ТС к Договору 78065/046/3946630/7 от 18.09.2017 г. 

27.12.2018 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения на представленные реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № 58385 от 27.12.2018 года (л.д. 37). 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО4, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску «Хищение» (л.д. 81-96).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей на счет ФИО1 подтверждается представленным в дело платежным поручением № 58385 от 27.12.2018 года, то есть до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 46 479, 46 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, размер неустойки по договорам добровольного страхования исчисляется в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде 36 уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что размер страховой премии по договору 78065/046/3946630/7 от 18.09.2017 года составил 9 950 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 950 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом небольшого размера страхового возмещения, приобретения истцом права требования после вынесенного решения и соответственно, отсутствия каких либо негативных последствий лично для истца.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для снижений размера неустойки, полагает ее размер соразмерным последствиям нарушенного права.

Также истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая факт отсутствия тяжких последствий нарушения прав Истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 5 475 рублей, из расчета: (9 950+1000)/2, где 9 950 рублей - сумма неустойки, 1000 рублей- размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 950 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф- 5 475 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года