Мировой судья Кийко О.Л. Дело №12-180/2025

УИД №92MS0001-01-2025-002015-67

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, просит об отмене обжалуемого решения, вынести новое решение, изменив административное наказание. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался, совершил данное административное правонарушение впервые, на иждивении имеет детей, однако суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Полагает, что имеются достаточные основания для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Настоящая жалоба подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменений, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в городе Севастополе по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «Regulmoto 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой данных «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено освидетельствование ФИО1 с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер средства измерений 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 

<

данные изъяты>, установлен результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.3, 4);

- свидетельством о поверке средства измерений №

<

данные изъяты>, согласно которому «

<

данные изъяты>» №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержано, с применением видеозаписи «

<

данные изъяты>» (л.д.5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Лицо №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, остановлено транспортное средство - мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи 

<

данные изъяты> №, на что он согласился. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, с которым ФИО1 согласился. Состояние опьянения ФИО1 установлено. В отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как ФИО1 не имеет соответствующей категории права управления транспортными средствами. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> (л.д.7);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена ФИО1, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено, что подтверждается положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Считаю, что оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судьей как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении ФИО1 административного наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который 

<

данные изъяты>.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Наталевич