КОПИЯ

Дело № 2а-366/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Р.Н.Г., 

представителя административного истца администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» П.Н.Г., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А.,

заинтересованного лица прокурора Л.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное исковое заявление администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А. о взыскании с Администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А.,рассмотрев материалы исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа№2а-393-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу№ 2а-393/2016, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, установил, что исполнительный документ должником Администрацией сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В результате чего постановлением о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Администрация сельского поселения считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы администрации сельского поселения, т.к. бюджет поселения на 2017 год утвержден с дефицитом на 8 месяцев вместо 12 месяцев и испытывает дефицит.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя необходимо перечислить исполнительский сбор в размере 50000 тысяч рублей, что повлечет необоснованные расходы из бюджета поселения.

Ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст. 14 Федеральной закона «Об исполнительном производстве» и требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года N 0001-16 (далее - Методические рекомендации) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2017 года не соответствует требованиям п. 3.1 Методических рекомендаций: в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения.

Указанные нарушения свидетельствуют о недостаточной мотивированности оспариваемого постановления от 17.04.2017 г., что свидетельствует о незаконном и необоснованном наложении на Администрацию сельского поселения взыскания исполнительского сбора.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 года в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании вышеизложенного, администрация сельского поселения «Усть-Тасуркайское» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А. от 17.04.2017 года о взыскании с администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца П.Н.Г. иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.Е.А. иск не признала, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом. Каких либо подтверждающих документов невозможности исполнения предоставлено не было. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо прокурор Л.О.М. полагает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, считает возможным освободить администрацию сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» от уплаты исполнительского сбора, в связи с принимаемыми ею мерами по исполнению решения суда

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ годапо заявлению прокурора суд обязал администрацию сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» провести мероприятия по лицензированию артезианской скважины и получить лицензию на право пользования недрами в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику почтовым отправлением, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

17.04.2017 годавынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 07.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» (должника) в размере 50000 рублей, в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек. Требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 07.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Вопреки утверждениям должника оспариваемое постановление является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным не имеется.

Следовательно в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

В соответствии с ч.6 и 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией сельского поселения «Усть-Тасуркайское» в целях исполнения решения суда заключен договор с ГУП «Забайкалгеомониторинг» для составления учетной карточки и гидрогеологической характеристики участка недр скважины, расположенной в 

<

адрес> для оформления лицензии. Стоимость работ составляет 16904 рублей. Также для исполнения решения суда необходимо провести ряд других работ, которые необходимо также оплатить. В связи с отсутствием финансовых средств глава сельского поселения «Усть-Тасуркайское» обращалась к руководителю администрации муниципального района «Приаргунский район» с заявкой на выделение средств для лицензирования скважины. По состоянию на 01.04.2017 года администрация сельского поселения «Усть-Тасуркайское» имеет кредиторскую задолженность в размере 1089618,53 рублей, в том числе просроченную в размере 832060,72 рублей. 

Принимая во внимание, что администрация сельского поселения «Усть-Тасуркайское» имеет кредиторскую задолженность, которая не позволяет оплатить услуги заказчика, необходимые для получения лицензии на право пользования недрами, наличие представленных должником доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Освободить администрацию сельского поселения «Усть-Тасуркайское» муниципального района «Приаргунский район» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-366/2017 Приаргунского районного суда.