Дело № 12-15/2025 

УИД:60RS0003-01-2025-000340-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В., 

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по Островскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Островскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где указал, что считает постановление незаконным, транспортным средством не управлял, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Податель жалобы дополнительно пояснил, что вышеуказанным транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, его знакомые А. и ФИО3 выехали на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № с 

<

адрес>, в сторону центра 

<

адрес>. Транспортным средством управлял А., поскольку он (Л.) не имеет права на управление транспортными средствами. ФИО1 во время поездки находился на переднем сиденье автомобиля, на заднем сиденье находился Г. Около 

<

адрес> А. не справился с управлением и совершил наезд на столб электропередач, после чего попросил его сообщить сотрудникам полиции, что это он управлял транспортным средством, поскольку А. употреблял спиртные напитки и боялся, что лишится водительского удостоверения, обещал, что полностью возместит причиненный ФИО1 материальный ущерб, восстановит автомобиль, заплатит за повреждения столба электропередач, а также оплатит административный штраф за управление автомобилем без водительского удостоверения. На данное предложение он согласился и сообщил инспектору ДПС, что транспортным средством управлял он. Впоследствии А. причиненный ущерб не возместил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на участок местности вблизи 

<

адрес>. На обочине автодороги находилось транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. №, которое совершило столкновение со столбом электропередач. Также на месте происшествия находилось несколько человек, в том числе ФИО1, который сообщил, что транспортное средство принадлежит ему, водительского удостоверения не имеет, в момент ДТП автомашиной управлял он. Далее в служебной автомашине в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении указанных правонарушений ФИО1 признал, о чем собственноручно указал в протоколах. Полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО1 не вызывал сомнений при оформлении документов.

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2025 года от своего пасынка ФИО1 узнал, что в ночное время он и его знакомые А. и Г., передвигаясь на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершили наезд на столб электропередач. Находившийся за рулем А., попросил его сообщить сотрудникам полиции, что это он (ФИО1) управлял транспортным средством, поскольку А. употреблял спиртные напитки и опасался, что лишится водительского удостоверения, при этом обещал возместить причиненный материальный ущерб, оплатить повреждение столба электропередач и штраф ФИО1 за управление автомобилем без водительского удостоверения. На следующий день он вместе с ФИО1 встретился с А., который в ходе разговора не отрицал, что именно он находился за рулем. Его разговор с А. ФИО1 записал на диктофон своего мобильного телефона. Поскольку впоследствии стало известно, что А. отказался оплатить причиненный материальный ущерб и штраф, назначенный ФИО1, приняли решение обжаловать постановление должностного лица.

Судом приняты меры к вызову А. для допроса в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совместного употребления спиртных напитков совместно с Г. и ФИО1 на автомашине последнего Фольксваген Поло г.р.з. № ездили в магазин «Гастроном». При этом автомашиной управлял сам ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. Он (А.) находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на заднем пассажирском сиденье за местом водителя. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и съехал в левый кювет, совершив наезд на столб электропередач. После этого они втроем ушли с места дорожно-транспортного происшествия, а вернулись на следующий день с утра, где ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством управлял именно он. Пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством им (А.) объяснил стремлением последнего избежать административной ответственности. Транспортным средством ФИО1 в момент ДТП не управлял, взять вину на себя последнего не просил.

Исследовав материалы настоящего дела, материал дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетелей, суд находит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (пункты 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено существо нарушения, и ФИО1 собственноручно указал о признании своей вины; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями свидетеля А.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с виновностью ФИО1 у суда не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и намеренно из чувства ложного товарищества себя оговорил по просьбе водителя А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пообещал оплатить административный штраф, но своего обещания не исполнил, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, последним опровергнуты, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая представленную в судебном заседании защитником аудиозапись разговора, на которую ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, суд учитывает, что она с очевидностью не свидетельствует о том, что разговор имел место действительно с А., а не с иным лицом. В ходе разговора, содержащегося на представленной аудиозаписи, лица не представлялись, их голоса не идентифицированы. Кроме того, свидетель А., прослушав в судебном заседании аудиозапись, наличие на ней своего голоса отрицал.

Таким образом, представленная аудиозапись разговора достоверным и безусловным доказательством, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, признана быть не может.

Судья отмечает, что на представленной защитником видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ в 00:01:37) не видно, кто находится за рулем проезжающей автомашины. 

При этом, свидетель К. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, кто находился за рулем автомашины не видел. Показания указанного свидетеля, являющегося близким ФИО1 лицом и в связи с этим заинтересованным в исходе дела, о том, что А. в его присутствии не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП, сами по себе не являются достаточными и убедительными основаниями для удовлетворения жалобы и отмены принятого должностным лицом решения.

Утверждение заявителя о неправомерных действиях А. оценке не подлежит, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Описательно-мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания, содержит информацию о времени, месте и событии административного правонарушения, достаточную для разрешения дела, которая во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по Островскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Радов