ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе 

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Рудого Н.С., Астаховой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Луниной М.Ю.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего: (адрес обезличен), судимого (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося (дата обезличена) по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов 37 минут до 04 часов 05 минут (дата обезличена) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от угла (адрес обезличен) в 50 метрах от (адрес обезличен), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к Потерпевший №1 сзади и, желая подавить его волю к возможному сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему удар рукой, сжатой в кулак, сзади по боковой части головы «по касательной», причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль, отчего он повернулся лицом к ФИО1 Затем ФИО1, не отказываясь от своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, кровоподтек нижней губы слева, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1, подавив тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, рукой достал из внутренних карманов находящейся на потерпевшем куртки мобильный телефон сотовой связи «Nokia» модель RM-1030 IMEI 1:(номер обезличен), IMEI 2:(номер обезличен) стоимостью 3780 рублей, с находящимися в нём сим-картами с абонентскими номерами (номер обезличен), не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также мобильный телефон сотовой связи «Asus» модель Asus TOOJ (5001CG) IMEI (номер обезличен), IMEI (номер обезличен) с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером (номер обезличен), не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и три карты Сбербанка России, оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые забрал себе, тем самым открыто похитил и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 02 часов 37 минут до 04 часов 05 минут (дата обезличена) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитил имущество последнего на сумму 3780 рублей, причинив своими действиями физический вред и материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что (дата обезличена) брат жены Свидетель №1 попросил его продать два телефона, которые тому дал сосед ФИО11, на что он согласился. Они пошли на рынок и по дороге зашли в подземный переход в районе Автовокзала, где Свидетель №1 продал один телефон, а второй у него не взяли. Потом последний попросил его позвонить Свидетель №4 и предложить второй телефон, что он и сделал. Приехал Свидетель №4 и купил второй телефон. Деньги он отдал Свидетель №1. 

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, суд, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной его виновность в инкриминируемом деянии. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата обезличена) около 02.00 зашел в пивную «Пивнофф» возле кинотеатра «Современник». Там с одним из посетителей они употребляли пиво и по его сотовому телефону смотрели ролики по Интернету. В этом заведении также находился подсудимый, который сидел напротив них. Потом он направился домой и, зайдя за угол (адрес обезличен) по (адрес обезличен), почувствовал касательный удар по затылку. Обернувшись, он увидел ФИО1, который кулаком правой руки нанес ему не менее двух ударов по лицу. Он упал, а подсудимый стал лазить по карманам его куртки. От полученных ударов он испытывал сильную боль. Обшарив карманы, ФИО1 ушел. Через некоторое время он встал с земли и побежал к зданию ГИБДД на (адрес обезличен), где рассказал сотрудникам полиции о случившемся. По пути он проверил свои карманы и обнаружил отсутствие двух телефонов «Nokia» RM-1030 и «Asus» ТooJ 501 CG и лежавших с ними 3 банковских карт, которые похитил подсудимый. В похищенный телефон «Nokia» были вставлены 2 сим-карты с номерами (номер обезличен) и (номер обезличен). С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости данного телефона в размере 3780 рублей согласен. В телефоне «Asus» была вставлена сим-карта с номером (номер обезличен)

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговые точки в подземном переходе в районе Автовокзала (адрес обезличен), где осуществляется продажа как новых, так и бывших в употреблении мобильных телефонов. Продавцом у него длительное время работает Свидетель №3. У них осуществляется прием бывших в употреблении телефонов, для чего требуется коробка от продаваемого телефона, а если ее нет, то паспорт. С клиентом-продавцом заключается договор купли-продажи в двух экземплярах, а информация о полученном телефоне со сведениями о IMEI и данными паспорта заносятся в электронную базу. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судопроизводства по делу показал, что с июня (дата обезличена) года работает у ИП ФИО28 в магазине «Мобилакс», расположенном в подземном переходе возле Автовокзала (адрес обезличен). В его обязанности входит покупка и продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. При приеме бывших в употреблении телефонов осуществляется их осмотр и проверка функций, после чего оформляется договор купли-продажи с клиентом-продавцом. От последнего обязательно требуется либо коробка от телефона, либо же предъявление паспорта. Сведения о заключенных договорах с паспортными данными продавца и данными телефона вносятся в электронную базу. (дата обезличена) в 10.00 к ним поступил на продажу телефон «Nokia» imei (номер обезличен) от Свидетель №1, проживающего по адресу: (адрес обезличен), предъявившего паспорт, данные о чем были внесены в базу. Был составлен договор купли-продажи телефона за 1700 рублей от имени ФИО28, и в дальнейшем данный телефон был продан магазином. Следователю он выдал распечатанный договор купли-продажи телефона «Nokia» imei (номер обезличен) от (дата обезличена), а также скриншот из базы с информацией о приобретении магазином указанного телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в конце (дата обезличена) года в торговом павильоне, располагающемся в подземном переходе возле Автовокзала, он за 2000 рублей купил бывший в употреблении сотовый телефон «Nokia» модель RM-1030. В данный телефон он вставил две сим-карты с абонентскими номерами (номер обезличен) и стал пользоваться им. (дата обезличена) сотрудники полиции сообщили ему, что указанный телефон краденый, после чего он был изъят.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судопроизводства по делу показал, что с ФИО1 знаком более 15 лет. (дата обезличена) последний позвонил ему и предложил купить сотовый телефон. В тот же день он приехал к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), где подсудимый показал ему сотовый телефон марки «Asus», который он купил за 1000 рублей. В тот момент, когда ФИО1 продавал ему данный телефон, рядом находился Свидетель №1, который в их разговор не вмешивался. Впоследствии он стал пользоваться купленным телефоном. В конце февраля-начале марта (дата обезличена) года ему звонил брат подсудимого ФИО18 и просил дать показания, будто не ФИО1, а Свидетель №1 продал ему сотовый телефон, в чем он отказал, так как не намерен врать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый является мужем его родной сестры, между ними дружеские отношения, и они проживают в одной квартире. В феврале (дата обезличена) года ФИО11 попросил его продать два телефона, почему, не знает. Об этом он сказал ФИО1, попросив помочь продать эти два телефона, который согласился. Сначала они хотели продать телефоны на рынке, где у ФИО1 были знакомые, но потом решили сделать это в подземном переходе. Там в присутствии ФИО1 он продал телефон «Нокиа», предъявив свой паспорт, а второй телефон у него не купили. Сколько ему дали денег, не помнит. Потом он их отдал ФИО11

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что в феврале (дата обезличена) года сотрудник полиции ФИО10 доставил его в отдел полиции, где он дал ему объяснение. Также при этом присутствовали еще двое сотрудников, один из которых оказывал на него давление. Первоначально он пояснил, что телефон для продажи ему дал ФИО11. В следующий раз ФИО2 порвал его первоначальные пояснения, и второй раз он уже указал на ФИО1.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным от (дата обезличена) Свидетель №1 показал, что ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки. (дата обезличена) ФИО1 попросил по его паспорту продать сотовый телефон «Nokia», которого у него раньше не было, на что он согласился. Они вместе пошли в переход на Автовокзале, где продали данный телефон за 1700 рублей. С этих денег ФИО1 дал ему 300 рублей. 

В ходе очной ставки с ФИО1 от (дата обезличена), Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе первого и вместе с ним (дата обезличена) продал по своему паспорту сотовый телефон «Nokia» в переходе на Автовокзале, и деньги отдал ФИО1. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания, в протоколах имеются его подписи и рукописная запись. Однако он отрицает указанные показания, так как до этого его запугал оперативный сотрудник, которого он назвать не может.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ранее исполнял обязанности оперуполномоченного отдела УУР ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен). Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений и хищении двух телефонов «Nokia» и «Asus». Отрабатывая рынки сбыта телефонов, было установлено, что в день совершения преступления в павильон «Мобилакс», находящийся в подземном переходе в районе Автовокзала, Свидетель №1 был сдан похищенный телефон. Когда Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции, то в ходе беседы, без какого-либо давления признался, что данный сотовый телефон попросил его сдать ФИО1, который является мужем его сестры. При этом Свидетель №1 сказал, что боится сестры и ее мужа ФИО1. Было принято решение не брать в этот день объяснение от Свидетель №1, а пригласить его на следующий день, и проверить рассказанную им версию. (дата обезличена) Свидетель №1 вновь пришел в отдел полиции и подтвердил вышеизложенное, по факту чего им было получено объяснение, которое Свидетель №1 прочитал и подписал.

Выслушав показания Свидетель №1 в судебном заседании, свидетель ФИО10 заявил, что пояснения первого не соответствуют действительности. (дата обезличена) он не получал объяснение от Свидетель №1, и при его беседах с последним речь об ФИО3 не шла вовсе.

Согласно показаниям ФИО11, он проживал по соседству с Свидетель №1, но близко с ним не общался и не созванивался. Он никогда ничего не передавал Свидетель №1 и не просил того что-либо продать, в том числе в феврале 2017 года никаких телефонов Свидетель №1 не передавал. В ночь на (дата обезличена) он не совершал нападение на мужчину и не похищал телефоны. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от (дата обезличена) ФИО11 подтвердил свои вышеуказанные показания, пояснив, что с Свидетель №1 в (дата обезличена) году не встречался. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от (дата обезличена) ФИО11 показал, что в (дата обезличена) году с Свидетель №1 не встречался, телефоны тому не передавал, нападение на мужчину не совершал и телефоны не похищал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от (дата обезличена) ФИО11 показал, что видит его впервые и преступления в отношении него не совершал. Потерпевший №1 пояснил, что данного человека также видит впервые, и он не мог его перепутать с ФИО1, который совершил в отношении него преступление.

Из рапорта ст. о/у ОУР ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО12 от (дата обезличена) усматривается, что во исполнение поручения следователя был проведен опрос с помощью полиграфа Свидетель №1 на предмет проверки правдивости его показаний, кто передал ему для продажи 2 сотовых телефона марок «Nokia» и «Asus». По результатам опроса сделан вывод, что с большей степенью вероятности телефоны его попросил продать ФИО1, что подтверждается его первоначальными показаниями. 

Свидетель защиты Свидетель №5 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. В феврале 2017 года ее брат Свидетель №1 принес домой 2 мобильных телефона, которые ему для продажи дал сосед ФИО11 и попросил мужа их продать. Потом ФИО1 и Свидетель №1 ушли, взяв с собой эти телефоны. Когда вернулись, муж позвонил Свидетель №4 и предложил купить телефон. Тот приехал к ним вечером домой и купил второй телефон. Примерно через год Свидетель №1 забрали в полицию. Когда брат вернулся, то рассказал, что его там запугали, обещав посадить за эти телефоны, и он оговорил ее мужа. В тот момент отношения между Свидетель №1 и ФИО1 были нормальные. Через несколько дней приехали сотрудники и забрали ФИО1.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 в ходе следствия.

Так, будучи допрошенной (дата обезличена), Свидетель №5 в отличие от своих пояснений в суде показала, что Свидетель №4 с предложением купить телефон звонила она. В этот же вечер последний ей перезвонил, после чего ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу. Продали ли они тогда телефон ФИО4, она не спрашивала. Когда Свидетель №1 оговорил мужа, отношения между ними были сложные, и они часто ссорились по семейным обстоятельствам, из-за чего, как она предполагает, Свидетель №1 оговорил ФИО1. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость.

Сопоставив показания Свидетель №1 с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что его приведенные показания на предварительном следствии соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 и Свидетель №4, а также другими доказательствами, вследствие чего кладет их в основу приговора. Изменение Свидетель №1 своих показаний и утверждение о том, что телефоны для продажи ему дал ФИО11, суд отвергает, расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, необходимо отметить, что в измененных показаниях Свидетель №1 указывает на ФИО11 как на лицо, с которым он продавал один из телефонов в подземном переходе, однако сам ФИО1 не отрицает факт своего присутствия с Свидетель №1 при реализации похищенного имущества в вышеуказанном месте. 

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №5, приходящейся женой подсудимому и желающей облегчить его участь, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, первоначальными показаниями Свидетель №1 

Давая оценку проанализированным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение, поступившее в отдел полиции (дата обезличена) в 04.05 и зарегистрированное в КУСП (номер обезличен), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что получил телесные повреждения и обнаружил отсутствие 2 телефонов. 

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от (адрес обезличен) в 2 метрах от угла (адрес обезличен). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на этом участке местности ему были нанесены телесные повреждения, от которых он упал на землю, после чего у него были вытащены из карманов куртки два телефона и банковские карты. Затем Потерпевший №1 прошел за угол (адрес обезличен) и указал на помещение кафе «Пивнофф», пояснив, что там он пил пиво перед тем, как на него было совершено нападение.

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое видел в кафе «Пивнофф» (дата обезличена), после чего данный человек избил его и похитил у него два телефона и банковские карточки.

- Заключение эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена), согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы слева, кровоподтек нижней губы слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых с ограниченной контактирующей поверхностью предметов давностью образования в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности. Они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупыми предметами с точками приложения в область нижнего века левого глаза, нижней губы слева.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена распечатка телефонных переговоров с телефонного номера (номер обезличен) за период с 00 часов 00 минут (дата обезличена) до 23 часов 59 минут (дата обезличена). В 02 часа 06 минут (дата обезличена) с данного абонентского номера был осуществлен вызов на абонентский (номер обезличен) длительностью 49 секунд. В 02 часа 37 минут (дата обезличена) осуществлен вызов на абонентский (номер обезличен) длительностью 13 секунд, а в 02 часа 38 минут повторный вызов на абонентский (номер обезличен) длительностью 52 секунды. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены распечатки телефонных переговоров абонентских номеров (номер обезличен).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен распечатанный на ПК договор купли-продажи телефона «Nokia» Imei (номер обезличен) от (дата обезличена). Из его содержания следует, что Свидетель №1 продает ИП Свидетель №2 данный телефон за 1700 рублей. Оплата за товар производится наличными деньгами. Также осмотрен скриншот из базы «1:С предприятие» магазина «Мобилакс», согласно которому по запросу «Свидетель №1» в базе числится только одна операция. 

В судебном заседании был непосредственно исследован указанный договор купли-продажи Свидетель №1 телефона марки «Nokia» IMEI (номер обезличен) ИП Свидетель №2 за 1700 рублей.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого Свидетель №6 выдал сотовый телефон марки «Nokia» IMEI (номер обезличен), который приобрел в ноябре 2017 года в подземном переходе в районе «Автовокзала».

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого ФИО16 выдал сотовый телефон марки «Asus» IMEI 1 (номер обезличен), IMEI 2 (номер обезличен), который купил (дата обезличена) у ФИО1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена распечатка телефонных переговоров за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) с телефонного номера (номер обезличен) принадлежащего ФИО17 Установлено, что на данный номер (дата обезличена) в 20 часов 34 минуты поступило СМС-сообщение с абонентского номера +(номер обезличен), после чего в 20 часов 55 минут с абонентского номера +(номер обезличен) поступил телефонный звонок длительностью 57 секунд. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены детализации вызовов, предоставленных АО «МегаФон» и ООО «Т-2 Мобайл», на которых отсутствуют соединения между номерами ФИО18 и ФИО11, зафиксировано соединение первого с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №4

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены телефон марки ASUS T00J и NOKIA RM-1030. 

- Заключение эксперта (номер обезличен)т от (дата обезличена), согласно которому представленный на экспертизу мобильный телефон сотовой связи «Asus» модель Asus TOOJ (501CG) IMEI: (номер обезличен), IMEI: (номер обезличен) ценности не представляет. Рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи «NOKIA» модель RM-1030 IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен) с учетом его фактического состояния на февраль (дата обезличена) года составляет 3780 рублей.

- Рапорт о/у ОУР ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО19 от (дата обезличена), в соответствии с которым во исполнение поручения следователя был проведен опрос с помощью полиграфа ФИО1 на предмет проверки правдивости его показаний. По результатам опроса сделан вывод, что с большей степенью вероятности ФИО1 совершил грабеж в отношении Потерпевший №1 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Анализируя показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1 в грабеже подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего судопроизводства по делу, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также совокупностью приведенных доказательств. 

Доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд отвергает как несостоятельные. 

Также суд критически относится к утверждению защитника об ущербности опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, так как данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

- Хищение имущества совершено непосредственно у собственника, т.е. является открытым. 

- Грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судебным следствием установлено, что ФИО1 в ходе хищения имущества применил к Потерпевший №1 насилие, от чего ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, имеет корыстно-насильственный характер и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает. На специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, мать подсудимого имеет (информация скрыта). По месту жительства со стороны УУП ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечается, что многократно привлекался к административной ответственности; по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно; по месту содержания под стражей в 2018 году – удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как он освободился из мест лишения свободы после совершения тяжкого преступления (дата обезличена), и вновь совершил настоящее преступление (дата обезличена). При этом согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления или назначения принудительных работ при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, то есть отвечать своим целям.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе корыстный мотив подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначить ему предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно и совершившего настоящее преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 и другое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена). Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовые телефоны марки ASUS и NOKIA – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- распечатки телефонных переговоров с абонентских номеров (номер обезличен), договор купли-продажи телефона «Nokia XL Dual Imei (номер обезличен)» от (дата обезличена) и скриншот из базы «1:С предприятие» магазина «Мобилакс», диски, предоставленные ПАО «Мегафон» и ООО «Т-2 Мобайл», – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья