Дело № 7-252/18

(в районном суде № 12-722/17) судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810378170340024846 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. от 21 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у 

<

адрес> 

<

адрес> имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., который в нарушении п.п.1.3 разм. 1.16.1 ПДД РФ, осуществил движение по направляющему островку, разделяющему транспортные потоки, в результате чего произошло столкновение т/с 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> А.Г., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, постановление 18810378170340024846 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Рудакова К.А. - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Рудаков К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения следующие факты: в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует вывод: «Признать ФИО1 – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ». Несоблюдение требований ст. 26.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В случае, когда постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлен протокол, а равно в решении по жалобе на это постановление должны содержаться все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с выводами должностного лица о признании виновным, настаивающим на своей невиновности, поэтому ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим жалобу судом. 

ФИО1, его защитник Рудаков К.А. и потерпевшая 

<

...> А.Г. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 0т 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») горизонтальная разметка: 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 

<

дата> около 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у 

<

адрес> имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., который в нарушении п.п.1.3 разм. 1.16.1 ПДД РФ, осуществил движение по направляющему островку, разделяющему транспортные потоки, в результате чего произошло столкновение т/с 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> А.Г., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 БП № 299117А от 11.09.2017 г.; схемой ДТП; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С., показаниями потерпевшей 

<

...> Н.А., и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления от 31.08.2017 года, инспектором ДПС ОБ ДПСN1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.В. дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении об административном правонарушении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. 

Решение суда мотивировано, доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810378170340024846 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Л.В. от 21 сентября 2017 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рудакова К.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева