Дело №2-1160/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «28» сентября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова Владимирской области от 05.02.2008 с заемщика – ФИО2 и поручителей – ФИО3 и ФИО1 в пользу Александровского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 342 819 руб. 64 коп. и судебные расходы по 838 руб. с каждого.

ФИО1 в рамках исполнительного производства полностью погасил задолженность ФИО2 перед кредитором в сумме 343 657 руб. 64 коп., а также оплатил исполнительский сбор в размере 24 056 руб. 03 коп. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебное заседание, истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не отрицал, что между ним и ОАО АК Сбербанк был заключен кредитный договор, который им не исполнен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом по месту своего жительства, которое, по сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по Владимирской области совпадает с местом его регистрации. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО3 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно пункту 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит на «На неотложные нужды» в сумме 400 000 руб. (л.д.6-7).

В этот же день, в обеспечение обязательств, между банком, ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 05.02.2008 по делу №2-186/2008 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 342 819 руб. 64 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 838 руб. с каждого (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ОСП Александровского района возбужденно исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника ФИО1 обращено ежемесячное взыскание в размере 50 % (л.д.10).

По сообщению начальника ОСП Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 343 657 руб. 64 коп. и исполнительский сбор в сумме 24 056 руб. 03 коп. ФИО1 оплачены полностью (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В данном случае суд квалифицирует поручительство ФИО1 и ФИО3 как совместное, поскольку установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательства.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства ФИО3 не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6 877 руб. 14 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 343 657 (триста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки; сумму исполнительского сбора в размере 24 056 (двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 03 копейки. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***

***