УИД № 23RS0051-01-2021-002147-63 К делу № 2-1688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя заявителя АО "МАКС" - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.05.2021 № У-21-65344/5010-003 по обращению ФИО3, указав, что указанным решением частично удовлетворены требования ФИО3 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, в размере 29 998 рублей. 23.08.2018 вследствие действий ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ 21102, г/н 

<

№>, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему автомобилю Mazda 3, г/н 

<

№>, гражданская ответственность которого застрахована у заявителя по договору серии ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору серии МММ 

<

№> в ООО "СК "Гелиос". 05.03.2019 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 11.04.2019 проведен осмотр автомобиля о чем составлен акт. 15.04.2019 заявитель письмом уведомил потерпевшего о признании случая страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания. 26.06.2019 заявитель нарочно выдал потерпевшему повторное направление на станцию. 03.09.2019 потерпевший направил в финансовую организацию заявление с требованием выплаты страхового возмещения. согласно экспертному заключению ООО "Весна". 12.09.2019 финансовой организацией отказано в выплате страхового возмещения и указано на необходимость предоставления автомобиля на СТОА. 19.11.2019 потерпевший направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещение, на которое 06.12.2019 получил отказ. Не согласившись с решением финансовой организацией потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. 20.02.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано 21 600 рублей страховое возмещение и 4 909 рублей расходы на проведение экспертизы. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 03.03.2020 заявитель исполнил решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в суд. 06.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страхового возмещение 28 300 рублей, неустойка - 22 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 11 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 11 891 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, нотариальные расходы - 2 935 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей. 22.12.2020 заявитель исполнил решение суда, в размере 79 626 рублей. 04.03.2021 от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 41 035 рублей. 10.03.2021 письмом потерпевший уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Потерпевший обратился к финансовому управляющему, решением которого частично удовлетворены его требования. С указанным решением заявитель не согласен, считает, что решением мирового судьи с заявителя уже взыскана неустойка, при этом период ее расчета не указан, в связи с чем, уже имеется решение суда по данному вопросу и финансовый уполномоченный не должен быть рассматривать обращение потерпевшего. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым управляющим в силу закона, поскольку финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, с вязанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Также им неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по закону об ОСАГО по виду причиненного вреда, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, размер неустойки не снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки, в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - АО "МАКС", по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-65344/5010-003 от 21.05.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В случае взыскания с АО "МАКС" неустойки, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в зал суда не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО5 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по доверенности ФИО5 в зал суда не явился, предоставил возражения на иск, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Кроме того, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО3, по доверенности ФИО6 в зал суда не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что АО "МАКС" произвело выплату согласно решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2020 только 28.12.2020, то есть спустя 145 дней после его принятия, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 21.05.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в силу 04.06.2021, заявление АО "МАКС" направлено в суд посредством электронного документооборота системы ГАС "Правосудие" согласно квитанции об отправке 11.06.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 21.05.2021 заявителем соблюден.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> со сроком страхования с 15.09.2017 по 14.09.2018.

В результате ДТП, произошедшего 23.08.2018, автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО "СК "Гелиос" согласно договору ОСАГО серии МММ 

<

№>.

05.03.2019 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

11.04.2019 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 15.04.2019 уведомило потерпевшего о признании случая страховым и выдало направление на станцию технического обслуживания, аналогичное направление выдано потерпевшему нарочно 26.06.2019.

03.09.2019 ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

12.09.2019 АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19.11.2019 потерпевшей направил в адрес финансовой организации аналогичную претензию, на которую 06.12.2019 получил аналогичный по содержанию ответ.

Не согласившись с указанными ответами финансовой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который 20.02.2020 принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО "МАКС" страховое возмещение - 21 600 рублей, и расходы по экспертизе - 4 909 рублей.

03.03.2020 решение финансового уполномоченного от 20.02.2020 исполнено АО "МАКС", в полном объеме (26 509 рублей).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с АО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 23.08.2018 с транспортным средством Мазда 3, г/н 

<

№>, в размере 28 300 рублей, неустойка - 22 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 11 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 11 891 рублей, расходы на услуги представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 935 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований. - отказано.

22.12.2020 АО «МАКС» исполнило указанное выше решение мирового судьи, что не отрицалось всеми участниками судебного процесса, перечислив ФИО3 денежную сумму, в размере 79 626 рублей.

04.03.2021 ФИО3 обратился к АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 41 035 рублей, которое осталось без удовлетворения на основании письма от 10.03.2021 ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.05.2021 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.05.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-65344/5010-003, которым удовлетворил частично требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО3 такую неустойку за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 (106 дней), в размере 29 998 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 12, 191 и 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 108, 209, 329 ГПК РФ, ст.ст. 7, п. 21 ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2, 16, 23, 24 и 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имело место быть нарушение прав ФИО3, выразившееся в дальнейшем неисполнении АО "МАКС» обязательства по выплате ему страхового возмещения.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «МАКС» продолжило нарушать права ФИО3 после вынесения решения суда, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательств перед ним, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, то есть за период с 08.09.2020 до 22.12.2020.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 22 000 рублей, то финансовый уполномоченный верно определил, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу 

<

ФИО>2 составляет 29 998 рублей.

Доводы АО «МАКС» о том, что решением суда определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, равный 22 000 рублей, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы АО «МАКС» о том, что в силу закона финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки, поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной законодательством РФ, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Кроме того, ФЗ от 04.06.2018 № 123, не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 28 300 рублей и решением мирового судьи уже взыскана неустойка в размере 22 000 рублей, приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "МАКС" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 мая 2021 года, -удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанстирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 мая 2021 № У-21-65344/5010-003, принятое в результате рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменить в части размера взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МАКС", - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дд.мм.гггг>.

Председательствующий