Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Стеганцова В.А., 

обвиняемого С.

адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., его адвоката Волегова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Стеганцова В.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном 4 марта 2023 года на станции Ферма Пермского района Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 марта 2023 года; в этот же день С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ; 6 марта 2023 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; в этот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. поставил вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с избранием С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что С., несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, временно трудоустроен, принимает меры к постоянному трудоустройству, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, активно содействует в его раскрытии и расследовании. Указанное свидетельствует об отсутствии у С. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волегов Н.В. дополнил, что заключение под стражу не может быть избрано в связи с отсутствием окончательной квалификации содеянного С.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. обвиняется в совершении в состоянии опьянения в период неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 ноября 2022 года умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что С. судим, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с уклонением от отбывания уголовного наказания, характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, потерпевший, проживая в одном доме с обвиняемым, его опасается (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что С. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности С., в том числе наличие места жительства, устойчивых социальных связей, а также отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Доводы адвоката, связанные с вопросами квалификации содеянного не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)